Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 19АП-3928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-4068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 октября 2017 г.

А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича: Шестаков Р.А., паспорт РФ,

от единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Елены Владимировны:

Гулевская М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1234131 от 19.10.2017,

от Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество): Комаров Ю.А., представитель по доверенности N 90 от 27.03.2017, Ямнюк Я.Б., представитель по доверенности N 89 от 27.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича, единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 года по делу N А36-825/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Елены Владимировны о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН 1027739582089, ИНН 7730059592) к ООО "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении от 26.06.2017 г. N 4109/9-3, 4111/9-3 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", без учета НДС:

Торговый центр литер A3, площадью 4428.5 кв.м. - 68 778 244, 42 руб.:

Помещение N 3 площадью 385,7 кв.м. - 10 766 231, 06 руб.

Помещение N 4 площадью 251.8 кв.м. 7 028 615, 46 руб.

Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных 17, с кадастровым номером 48:20:0029703:3, площадью 10943 кв.м. - 4044655, 30 руб.

Исключены из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт", утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк", пункты 4.2, 4.3, 8.1.

Исключено из пункта 6.1 предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт", утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк", упоминание о единственном участнике торгов.

В остальной части в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А., единственный участник ООО "Техностандарт" Киренская Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. просил отменить обжалуемое определение в части исключения из предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт", утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк", пунктов 4.2, 4.3, 8.1., а также исключения из пункта 6.1 предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт", утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк", упоминания о единственном участнике торгов.

Единственный участник ООО "Техностандарт" Киренская Е.В. просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и установить начальную продажную цену здания торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв.м. - 119304704,70 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.

Конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В.

Представитель Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. Возражал на доводы апелляционной жалобы единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 27.10.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 12 минут 27.10.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Елены Владимировны: Гулевская М.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1234131 от 19.10.2017,

от Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество): Комаров Ю.А., представитель по доверенности N 90 от 27.03.2017, Ямнюк Я.Б., представитель по доверенности N 89 от 27.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. и возражения на отзыв.

Представитель единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. передал суду для приобщения отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. и пояснения к апелляционной жалобе Киренской Е.В.

Представитель Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) передал суду для приобщения позицию стороны.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.

Представители Акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. о вызове эксперта в судебное заседание отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 86 АПК РФ, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 г., ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 06.12.2016 года, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.03.2017 г. от единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. в суд поступило заявление о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением от 21.04.2017 года суд назначил по обособленному спору в рамках дела N А36-825/2016 судебную оценочную экспертизу, поручил проведение указанной экспертизы эксперту Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецких А.В.

27.06.2017 года в суд поступило заключение эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. N 4109/9-3, 4111/9-3 от 26.06.2017 г.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Конкурсным управляющим ООО "Техностандарт" 22.02.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах опубликовано сообщение: "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога". В сообщении содержится "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт"" (далее Положение).

Положением определен порядок продажи всего имущества ООО "Техностандарт" единым лотом, с установлением начальной цены лота 64 047 707.91 рублей.

Единственный участник ООО "Техностандарт" Киренская Е.В. полагала, что начальная продажная цена предмета залога является существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необходимым для установления начальной продажной цены имущества, обремененного залогом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также выводы экспертного заключения от 26.06.2017 г. N 4109/9-3, 4111/9-3 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, без учета НДС:

Торговый центр литер A3, площадью 4428.5 кв.м. - 68 778 244, 42 руб.:

Помещение N 3 площадью 385,7 кв.м. - 10 766 231, 06 руб.

Помещение N 4 площадью 251.8 кв.м. 7 028 615, 46 руб.

Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных 17, с кадастровым номером 48:20:0029703:3, площадью 10943 кв.м. - 4044655, 30 руб.

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. о том, что при определении стоимости торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв.м., необходимо применять в расчете поправку на отсутствие наружной стены для расчета коэффициента 0,15 вместо 0,84, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применяя коэффициент 0,84, эксперт указал, что у объекта оценки отсутствует не только стена, но и фундамент с каркасом, коэффициент на отсутствие наружной стены здания применен и к фундаменту и каркасу (т.5 л.д.46).

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Е.В. о несогласии с механизмом определения поправок, при определении стоимости торгового центра литер A3, площадью 4428.5 кв.м., подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета специфики определения поправок (т.5 л.д.46-53).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника в приложении N 2 к Положению о порядке продажи имущества разделено на два лота: 1 - Основные средства; 2- Дебиторская задолженность (л.д. 111- 127 т.2).

Имущество, указанное в лоте N 1 - Основные средства (28 наименований) представляет из себя объекты недвижимости и оборудование.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции пункты 4.2, 4.3 Положения предусматривают возможность организатору торгов снимать отдельные объекты в составе лота с торгов, т.е. дают возможность раздельной реализации недвижимого имущества от находящегося в этом недвижимом имуществе оборудования (трансформаторная подстанция, котельная), что может негативно отразиться на привлекательности имущества должника для потенциальных покупателей - участников торгов.

Кроме того, функционирование Торгового центра невозможно без котельной с оборудованием, являющимся составной частью системы вентиляции и отопления здания. Отчуждение котельной отдельно от Торгового центра недопустимо, т.к. приведет к невозможности его использования и существенно снизит интерес покупателей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Киренской Е.В. об исключении из Положения пунктов 4.2, 4.3.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Согласно п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Пунктом 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из указанных положений закона следует, что торги в форме аукциона должны быть признаны несостоявшимися, если к участию в торгах был допущен только один участник.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 Положения о порядке продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк".

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 8.1 указанного Положения предусматривает возможность заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, в которых принимал участие только один участник торгов, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона и пунктам 5.1, 5.2 Положения.

Кроме того, п. 6.1 Положения также предусматривает условие о возможности участия в торгах единственного участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Киренской Е.В. об исключении из Положения п. 8.1., и об исключении из п. 6.1 упоминания об единственном участнике торгов.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. об отсутствии оснований для исключения из Положения пунктов 4.2, 4.3, 8.1., а также исключения из пункта 6.1 предложенной редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техностандарт", утвержденного залоговым кредитором АО АКБ "Трансстройбанк", упоминания о единственном участнике торгов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку пункт 7.2 Положения полностью соответствует требованиям п. 4.1 Закона о банкротстве, предусматривающим право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт не подлежит исключению из предложенной залоговым кредитором редакции Положения о продаже имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 года по делу N А36-825/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича, единственного участника ООО "Техностандарт" Киренской Елены Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова