Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 01АП-5632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2018 г. N Ф01-6368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 ноября 2017 г.

Дело N А43-9164/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9164/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича, ИНН 525400511189, ОГРНИП 304525416700072, к администрации города Сарова, ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил.

ИП Даняев Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова о взыскании 279 746 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Даняев Сергей Федорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им учтена площадь лестничной площадки под N 20.

Пояснил, что в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена отсрочка выплаты покупной стоимости.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, о действительной площади спорного помещения истец узнал в 2014 году при выставлении помещения на торги.

Администрация города Сарова в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством ИП Даняев Сергей Федорович просил суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция предпринимателя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу N А43-23122/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 21.09.2015, установлено, что предприниматель Даняев С.Ф. по договору аренды от 01.01.2008 N 32, заключенному с Администрацией, с 2008 года фактически пользовался муниципальным нежилым помещением (включая лестницу для прохода на второй этаж), общей площадью 65,9 квадратного метра, этаж 1, антресольный, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 11, помещение П3. С учетом этого обстоятельства, суд обязал Администрацию заключить с предпринимателем Даняевым С.Ф. договор купли-продажи этого объекта недвижимости по цене 1 515 000 рублей.

Во исполнение судебного акта стороны заключили договор купли - продажи муниципального имущества от 15.05.2015.

Как указано в иске, после обмера кадастровым инженером площади помещения выяснилось, что за период нахождения помещения в аренде неверно исчислялась арендная плата за период с 2011 года по 25.05.2015. излишне уплаченная сумма составила 54 450 руб.

При определении выкупной цены также не была учтена действительная площадь помещения, с учетом площади должна составлять 1 289 704 руб.

В досудебном порядке предприниматель обращался в администрацию с письмом о возврате указанных сумм, письмом от 20.01.2016 N 01-10/127 отказано администрацией.

Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Им не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды от 01.01.2008 N 32 и договору купли - продажи муниципального имущества от 15.05.2015.

Из представленных документов не следует, что общая площадь нежилого помещения П3 составляет 56,1 квадратного метра, поскольку из них усматривается, что в расчет не берется площадь лестницы для прохода

на второй этаж.

Кроме того, площадь помещения, которой пользовался истец, установлена вступившими в законную силу судебными актами, с иском о внесении изменений в условия договоров в части указания правильной площади муниципального имущества в установленном законом порядке предприниматель не обращался.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды N 32 с указанием площади переданного в аренду помещения заключен сторонами 01.01.2008.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 04.04.2014 заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-9164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова