Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 15АП-14386/17

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 г.

дело N А32-33158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Багметов В.В., лично, паспорт; представитель Хатков А.А. по доверенности от 21.07.2017, паспорт; представитель Пеньков Н.Н. по доверенности от 03.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАБИОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-33158/2015

по иску ООО "ГАБИОН"

к ООО "Строй-Групп"

о взыскании суммы неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАБИОН" (далее - общество "ГАБИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - общество "Строй-Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 50 809 904 руб. 75 коп., в том числе неотработанного аванса по договору строительного подряда N 60 от 14.11.2014 в сумме 22 552 022 руб. 69 коп., неотработанного аванса по договору строительного подряда N 65 от 26.12.2014 в сумме 25 402 749 руб. 45 коп., задолженности по договору купли-продажи N 001- 07/2015 от 01.07.2015 в сумме 2 855 132 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик признал существование спорной задолженности перед истцом в полном объеме и принял на себя обязанность по погашению данной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо направления их на приобретение строительных материалов с последующей поставкой на строительную площадку в установленный срок либо путем выполнения работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3, ежемесячно в равных долях до 01.01.2016, начиная со следующего дня после утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения.

Кольцов Вячеслав Николаевич (далее - Кольцов В.Н.), являющийся участником общества "Строй-Групп", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что утвержденное указанным определением мировое соглашение является для общества "Строй-Групп" крупной сделкой, в силу чего могло быть совершено только с согласия общего собрания участников общества; соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 г. заявителю восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Кольцова В.Н. о пересмотре определения от 18.11.15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение суда от 18.11.15 отменено.

При новом рассмотрении спора, ООО "ГАБИОН" просило взыскать с ООО "Строй-Групп" задолженность в размере 31 418 750 руб. 31 коп., из которых 16 433 721 руб. 61 коп. неотработанный аванс по договору строительного подряда N 60 от 14 ноября 2014 г. и 14 985 028 руб. 70 коп. неотработанный аванс по договору подряда N 65 от 26 декабря 2014 г. (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком были приобретены строительные материалы на спорную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда первой инстанции в своем решении, лишь на абзац 1 пункта 3 Пленума N 35 как на одно из основании для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, без учета положений абзаца 2 данного пункта повлекла существенное неверное толкование закона, высказанной Высшим Арбитражным судом позиции, а как следствие необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Также, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены основания компенсации подрядчику затрат, не учтено, что оплате подлежит только выполненный результат работ. Доказательства приобретения материалов и передачи их истцу отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду проведения выездной налоговой проверки.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку уважительных причин невозможности участия в заседании ответчиком не приведено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ранее, в судебном заседании 17.10.2017 г. представитель ответчика представила ведомость материалов, указала об их хранении на складе без уточнения адреса.

Определением от 17.10.2017 г. суд обязал сторон провести осмотр материалов, ответчика обеспечить доступ и указать адрес склада.

Данное определение ответчиком не исполнено, не подтверждено фактическое наличие материалов и склада. Истцом представлены уведомления, направленные в адрес ответчика о готовности провести осмотр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАБИОН", г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Груп", Краснодар были заключены договоры N60 от 14.11.2014 г. и N 65 от 26.12.2014 г., согласно которым Генеральный подрядчик (ООО "Строй-Групп") обязался по заданию Застройщика (ООО "Габион") в определенный настоящими договорами сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта -"Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной в городе Краснодаре. 1 этапы-Литер 1 и Литер 2 на свой риск собственными или привлеченными силами, из собственных материалов в соответствии с проектной документацией согласно приблизительному сметному расчету, а заказчик оплатить указанные работы.

Дата окончания работ 01.06.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 г. по договору N 60 от 14.11.2014 г. стоимость работ определена 320 033 793 руб. 30 коп.

В соответствии с договором N 65 стоимость составляет 284 000 000 руб.

Истец произвел оплату работ по договору N 60 в размере 168 339 425 руб. 30 коп., работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 151 905 703 руб. 69 коп.

Истец произвел оплату работ по договору N 65 в размере 157 236 051 руб. 47 коп., работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 142 251 0022 руб. 77 коп.

27.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоблюдении сроков выполнения работ, в случае бездействия расторжении договоров и возврате излишне уплаченной суммы по договорам, либо передаче до 05.09.2015 г. на сумму переплаты материалов.

30.11.2015 г. сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров подряда N 60 и 65, согласно которым договоры расторгнуты по соглашению сторон, зафиксирована задолженность ответчика в сумме 20 602 028 руб. 70 коп. по договору N 65 и 17 974 794 руб. по договору N 60, установлена обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса в срок до 01.01.2016 г. путем возврата денежных средств, либо приобретения строительных материалов и передаче их заказчику либо путем выполнения работ и представления актов.

Невыполнение ответчиком своих обязательств, явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ N 51 от 24.01.2008 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что 30 ноября 2015 г. между ООО "Габион" и ООО "Строй-Групп" были заключены соглашения о расторжении договоров строительного подряда N 60 от 14.11.2014 г. и N 65 от 26.12.2014 г.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.1 договора строительного подряда N 60 от 14 ноября 2014 г. стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ "собственными или привлеченными силами, из собственных материалов" При этом стороны согласовали в пункте 3.3 договора условие, согласно которому в стоимость работ, включаются все предусмотренные настоящим договором работы, а также стоимость строительных материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования, техники, транспортных средств, накладные, транспортные и все иные возможные расходы, необходимые для выполнения работ.

Аналогичные условия стороны согласовали и в пункте 2.1 и 3.3 договора N 65 от 26 декабря 2014 г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что к моменту расторжения договоров N60 от 14 ноября 2014 г. и N65 от 26 декабря 2014 г. нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений не произошло, поскольку им в обеспечение исполнения условий данных договоров были приобретены строительные материалы на сумму истребуемую в рамках настоящего спора к возврату. В подтверждения данного довода ответчиком были предоставлены платежные поручения о приобретении строительных материалов.

На основании изложенного суда первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, выводы суда противоречат материалам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком строительных материалов и передачи их истцу до расторжения договоров N 60 и 65 либо после их расторжения, отсутствуют товарные накладные, документы на закупку материалов, также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату материалов, на которые ссылается суд первой инстанции. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции ведомость строительных материалов- движение по складу представляет собой реестр, не подтвержденный документально и не принимается в качестве доказательства закупки и передачи истцу строительных материалов на сумму 31 418 750 руб. 30 коп.

Определением от 17.10.2017 г. суд апелляционной инстанции обязал сторон провести осмотр материалов, ответчика обеспечить доступ и указать адрес склада.

Данное определение ответчиком не исполнено, не подтверждено фактическое наличие материалов и склада и факт их помещению туда ответчиком, факт хранения. Истцом представлены уведомления в адрес ответчика о готовности провести осмотр.

Кроме того, ответчиком не представлены товарные накладные на закупку материалов и товарные накладные на передачу их истцу.

Также, суд отмечает, что указывая о наличии строительных материалов в отсутствии документального подтверждения, ответчик не доказывает их относимость к спорным договорам подряда, не представляет на них сертификаты и документы, подтверждающие качество материалов, а также их годность с учетом расторжения контракта в ноябре 2015 года и отсутствием доказательств передачи строительных материалов ранее истцу. Доводы ответчика являются голословными, не подтвержденные докуменатльно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не подтверждены и не могли быть приняты судом и положены в основу решения.

Истцом, в свою очередь, представлены в материалы дела принятые подписанные сторонами Акты КС-2, КС-3, а также платежные поручения в доказательство перечисления ответчику денежных средств по договорам N 60 и 65, представлены уточненные Акты сверки-расчеты (тома 4, 5, 6 материалы дела). Данные доказательства не оспорены ответчиком, признаются надлежащими и допустимыми судом.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения по обоим договорам на общую сумму 31 418 750 руб. 31 коп. (16 433 721 руб. 61 коп. по договору N 60 и 14 985 028 руб. 70 коп. по договору N 65) ответчиком не представлено, требования ООО "Габион" подлежат удовлетворению в сумме 31 418 750 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Таким образом, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При наличии возможности материально-правового обоснования права истца на иск его ошибка в правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Иных доводов сторонами не заявлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 г. по делу N А32-33158/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) 31 418 750 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 183 093 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева