Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 07АП-3115/17

г. Томск

1 ноября 2017 г.

Дело N А45-24854/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В..

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кралевич Т.Л. - председатель правления, протокол от 31.03.2016,

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Базиной Александры Николаевны: Базина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Базиной Александры Николаевны (07АП-3115/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24854/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье права" (ОГРН 1145476147882, ИНН 5404525700, 630032, г. Новосибирск, мкн. Горский, д. 75)

к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (ОГРН 1105404003462, ИНН 5404409133, 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, Новосибирский филиал ПАО "Ростелеком", г. Новосибирск, Андрусов Михаил Адамович, г. Новосибирск,

о взыскании 87 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье права" (далее - ООО "Ателье права") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (далее - ТСН "Вертковский") о взыскании 87 600 руб. неосновательного обогащения от использования имущества, принадлежащего Андрусову М.А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Новосибирский филиал ПАО "Ростелеком", Андрусов Михаил Адамович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН "Вертковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24854/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Базиной Александры Николаевны (далее - Базина А.Н.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24854/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку Базина А.Н., имевшая материально-правовой интерес в исходе дела, была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 28.09.2017 судебное разбирательство отложено на 27.10.2017, Базиной А.Н. предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 20.10.2017 дополнительные пояснение в обоснование доводов апелляционной жалобы.

23 октября 2017 года в апелляционный суд от подателя жалобы поступили пояснения, в которых Базина А.Н. приводит следующие доводы: при исполнении решения суда с расчетного счета ТСН "Вертковский" будут списаны денежные средства собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, следовательно, у собственников возникнет задолженность по оплате соответствующих платежей и обязанность по внесению дополнительных взносов в счет ее погашения; ТСН "Вертковский", заключая договор с ПАО "Ростелеком", действовало в интересах собственников помещений физических лиц, которым требовались телекоммуникационные услуги, что не учел суд первой инстанции.

В судебном заседании Базина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, дополнила, что она является собственником помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании с ответчика 87 600 рублей неосновательного обогащения от использования имущества, принадлежащего Андрусову М.А.(правопредшественник истца).

В обоснование своего права на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда первой инстанции по настоящему делу Базина А.Н. ссылается на то, что заключая договор с ПАО "Ростелеком", ТСН "Вертковский" действовало в интересах собственников помещений - физических лиц, в том числе и Базиной А.Н., которым требовались телекоммуникационные услуги; при исполнении решения суда с расчетного счета ТСН "Вертковский" будут списаны денежные средства собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, следовательно, у собственников возникнет задолженность по оплате соответствующих платежей и обязанность по внесению дополнительных взносов в счет ее погашения.

Вместе с тем, заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

При этом из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у Базиной А.Н. возникло право на иск, или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.

При этом доказательств того, что Базина А.Н. является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Базиной А.Н., не привлеченной к участию в деле.

Поскольку Базина А.Н. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 28 февраля 2017 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное выше, считает, что производство по апелляционной жалобе Базиной А.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Базиной Александры Николаевны (07АП-3115/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24854/2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина