Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 20АП-6091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-407/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 октября 2017 г.

Дело N А54-3863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Уварова А. Г (доверенность от18.09.2017 N 8775108/2017, паспорт), от заинтересованного лица до перерыва Харитонова О.И. (доверенность от 19.09.2017 N УФС 11-6242/17, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-3863/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 N 11812-В по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) от 06.06.2017 N 11812-В по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции счел обоснованной позицию административного органа и решил, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Общество настаивает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апеллянт настаивает, что поскольку при осуществлении деятельности у него биологические отходы не образуются, то объект административного правонарушения отсутствует.

Административный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт наличия состава административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.02.2017 N 36/п проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" по адресам: г.Рязань, пл. Новаторов, д. 3 и г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, корп. 1, в ходе которой установлено, что мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности собираются в мусорные контейнеры ТБО и отправляются на полигон твердых бытовых отходов.

Так, согласно актам о списании товаров за период с 15.03.2017 по 06.04.2017 обществом систематически осуществляется списание пищевых продуктов, в том числе мяса и мясной продукции с истекшим сроком годности. За приведенный период было списано пищевых продуктов на общую сумму 143 800 руб. Объем списанной продукции составил более 300 кг.

Договор на вывоз биологических отходов у общества отсутствует.

Административным органом также установлено, что на момент проведения проверки обществом не организована процедура осмотра ветеринарным специалистом некачественных и опасных продуктов животного происхождения, снятых с реализации, а также проведение экспертизы в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения с оформлением заключения о возможности их уборки, утилизации или уничтожении. Ветеринарное обслуживание юридического лица не осуществляется, как и не осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов на вывозимые ООО "Агроторг" на утилизацию биологические отходы.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.06.2017 N 11812-В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Суд первой инстанции посчитал, что сняв с реализации мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности, общество в соответствии со статьями 3, 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" должно было направить данную продукцию для проведения экспертизы, по результатам которой принимается решение об утилизации или уничтожении. После проведения ветеринарно-санитарной экспертизы представленная продукция, по мнению суда первой инстанции, приобретает статус ветеринарного конфиската, и, в соответствии с пунктом 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, дальнейшее перемещение указанной продукции должно осуществляться на основании ветеринарного свидетельства формы N 3, оформленной на биологические отходы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Понятие биологических отходов дано в пункте 1.2. Ветеринарно-санитарных правил. В частности, предусмотрено, что к числу названных отходов относятся: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В пункте 3.23. ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения" также предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к биологическим отходам относятся трупы (биологические ткани и органы) животных, образовавшиеся в результате оперативной (медицинской и ветеринарной) практики, лабораторных, медико-биологических экспериментов и экспертиз, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности.

Мясо и мясная продукция с истекшим сроком годности (т.е. продукты питания, утратившие полностью или частично свои первоначальные потребительские свойства в процессе хранения) являются пищевыми отходами и не относится к числу биологических отходов (трупов) в понимании, придаваемом Ветеринарно-санитарными правилами и ГОСТом.

Названная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 305-АД15-4227 по делу N А40-67849/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 N Ф10-2058/2017 по делу N А84-3949/2016.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.11 Ветеринарно-санитарные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения и определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции.

Как следует из материалов дела и было подтверждено представителем общества в судебном заседании, ООО "Агроторг" осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. Общество не имеет статус сельхозпроизводителя, не является владельцем животных и не осуществляет производство, транспортировку, заготовку и переработку продуктов и сырья животного происхождения. Общество не имеет цехов по переработке мясной продукции, не занимается обвалкой или жиловкой мяса. Доказательств обратного административным органом не выявлено ни в ходе проверки, ни представлено в судебное заседание. С учётом содержания указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не является субъектом, к деятельности которого могут быть применимы Ветеринарно-санитарные правила.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по настоящему делу следует отменить, а требования ООО "Агроторг" - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-3863/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 11812-В от 06.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова