Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 14АП-8399/17

г. Вологда

31 октября 2017 г.

Дело N А44-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу N А44-6408/2013 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (место нахождения: 174360, Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Березовка, д. 25; ИНН 5311006371; ОГРН 1065302005724; далее - Общество, должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич, являвшийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 17.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (место нахождения: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5,6А; ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; далее - Союз) обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества в связи с его исключением из состава членов Союза и утверждении конкурсным управляющим Общества Быстрова Владимира Владимировича (с учетом представленной 03.11.2016 кандидатуры арбитражного управляющего).

Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. 13.07. 2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза 50 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного ходатайства, а также 3030 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Определением суда от 10.08.2017 требования Елисоветского О.И. удовлетворены частично, с Союза в его пользу взыскано 43 030 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Союз с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, взысканная с него сумма расходов превышает разумные пределы, кроме того, Елисоветский О.И., являясь профессиональным арбитражным управляющим, имел возможность самостоятельно, без привлечения специалиста, осуществить защиту собственных интересов в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016 между Багрянцевым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) и Елисоветским О.И. (заказчик), акт приема оказанных услуг от 08.06.2017, расписки о приеме-передаче денежных средств в качестве вознаграждения исполнителю, копии проездных документов, счет из гостиницы и документ о его оплате.

Факт оказания исполнителем услуг, поименованных в договоре от 31.10.2016, и факт их оплаты апеллянтом не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Союза фактически понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах - в сумме 43 030 руб., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3030 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя арбитражного управляющего в гостинице по месту проведения судебного заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 03.07.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше заявление Союза рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относится к обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения спора в судебных инстанциях, а также объем работы, выполненной представителем при подготовке к участию в рассмотрении данного дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Союза (проигравшей стороны по обособленному спору) судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 40 000 руб.

Также апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Союза в пользу арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 3030 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и, вопреки аргументам апеллянта, подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку, несмотря на то, что профессионализм арбитражного управляющего в области применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) презюмируется, это не лишает его права на привлечение представителей для защиты собственных интересов в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о превышении разумных пределов расходов конкурсного управляющего, взысканных судом, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально. По мнению суда апелляционной инстанции, разумные пределы взысканных судом расходов в данном случае нельзя признать превышенными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу N А44-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова