Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 13АП-22719/17

г. Санкт-Петербург

31 октября 2017 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2017) ООО "Мега Пак+7"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-9901/2016 (судья Тулибенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Компания "Нова"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро-Гранит"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 ООО "Петро-Гранит" (ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704; 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 21, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

ООО "Торговая компания "Нова" (ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878; 175323, Новгородская область, Демянский район, деревня Шульгина Гора, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, с учетом уточнений, 10 070 000 руб. основного долга, 118 733 523 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО "Торговая компания "Нова" к обществу ООО "Петро-Гранит" в размере 11 240 357,74 руб. основного долга, отказал в остальной части удовлетворения требования, обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ООО "Мега Пак+7" в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления кредитора.

По мнению ООО "Мега Пак +7" у ООО "ТК "Нова" отсутствовали намерения на создание заемных правоотношений с должником. Податель жалобы ссылается на мнимость сделки, а также на злоупотребление правом со стороны ООО "ТК "Нова" и должника.

От ООО "ТК "Нова" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мега Пак+7", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.12.2015 ООО "Торговая компания "Нова" и ООО "Петро-Гранит" заключен договор денежного займа N 14-28/12/2015, по условиям которого ООО "Торговая компания "Нова" передает, а ООО "Петро-Гранит" принимает денежные средства в размере 200 000 000 руб. под 11% годовых и обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2017.

Займодателем были перечислены ООО "Петро-Гранит" денежные средства в сумме 10 070 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении ООО "Торговая компания "Нова" за период с 01.09.2015 по 14.06.2017.

ООО "Петро-Гранит" сумму займа не возвратило, задолженность по договору денежного займа N 14-28/12/2015 от 28.12.2015 составила 10 070 000 руб. основного долга. Наличие суммы долга перед кредитором была подтверждена представителем конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит".

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктами 2-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Торговая компания "Нова" в размере 11 240 357,74 руб. основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО "Торговая компания "Нова" на счет ООО "Петро-Гранит" денежных средств в размере 10 070 000 руб. в счет исполнения обязательств из договора займа N 14-28/12/2015 от 28.12.2015. Факт перечисления подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Торговая компания "Нова" за период с 01.09.2015 по 14.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения кредитором договора займа, а также отсутствие со стороны должника исполнение обязательств по договору займа в виде возврата полученных по договору заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора или должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Мега Пак+7" документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова