Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 19АП-6207/14

г. Воронеж

2 ноября 2017 г.

А14-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Дмитрия Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 года по делу N А14-6514/2014 (судья Тимашов О.А.) по ходатайству Пилюгиной Натальи Николаевны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 года ходатайство Пилюгиной Н.Н. удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-6514/2014 обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Пилюгиной Наталье Николаевне совершать сделки по распоряжению следующих объектов недвижимости:

- здание нежилое площадью 415,6 кв.м., состоящее из двух этажей, инвентарный номер 2392, литер 1А, 1а, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:43;

- земельный участок площадью 3 868 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:32.

2. Наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) осуществлять государственную регистрацию перехода права на следующие объекты недвижимости:

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных в отношении следующих объектов недвижимости:

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "СОЗ" Усенко Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - должник, ОАО "СОЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении ОАО "СОЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО "СОЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между ОАО "СОЗ" и ООО "Агроплюс", договора купли- продажи от 21.02.2014, заключенного между ООО "Агроплюс" и Медведевым Д.В., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Медведева Д.В. передать ОАО "СОЗ" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 415, 6 кв.м., состоящее из двух этажей, инвентарный номер 2392, литер 1А, 1а, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д.32, кадастровый номер 36:28:0104010:43,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений (гостиница), общей площадью 3 868 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул. 25 лет Октября, д.32, кадастровый номер 36:28:0104010:32.

На основании определения суда от 08.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорадо" (правопреемник ООО "Метида") и Пилюгина Наталья Николаевна.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок и просил суд, взыскать с Медведева Д.В. в пользу должника 8 062 525 руб., ввиду отчуждения спорного имущества Пилюгиной Н.Н.

На основании определения от 28.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Д.С. приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Пилюгиной Наталье Николаевне совершать сделки по распоряжению следующих объектов недвижимости:

2) наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) осуществлять государственную регистрацию перехода права на следующие объекты недвижимости:

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных в отношении следующих объектов недвижимости:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, договор купли-продажи от 13.01.2014, заключенный между ОАО "СОЗ" и ООО "Агроплюс", и договор купли - продажи от 21.02.2014, заключенный между ООО "Агроплюс" и Медведевым Д.В. признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Медведева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "СОЗ" денежных средств в размере 9 862 525 руб.

27.07.2017 Пилюгина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.10.2015.

В обоснование поступившего ходатайства Пилюгина Н.Н. ссылалась на отсутствие оснований для сохранения вышепоименованных обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, принятые в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры были направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между ОАО "СОЗ" и ООО "Агроплюс", и договора купли - продажи от 21.02.2014, заключенного между ООО "Агроплюс" и Медведевым Д.В., было установлено, что спорное имущество в последующем было продано Медведевым Д.В. и передано Пилюгиной Н.Н. в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.09.2015.

С учетом положений п.п.1, 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности оспариваемого договора в натуре (возврат имущества) в рассматриваемой ситуации не возможен, поскольку спорное имущество продано Пилюгиной Н.Н.

В связи с чем, определением суда от 03.02.2017 применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу ОАО "СОЗ" с Медведева Д.В. денежных средств в размере 9 862 525 руб. (действительная стоимость спорного имущества на 21.02.2014 г.).

Поскольку определение суда от 03.02.2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.10.2015, с учетом примененных определением суда от 03.02.2017 последствий недействительности сделки, в связи с чем ходатайство Пилюгиной Н.Н. об отмене обеспечительных мер, правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предъявления к Пилюгиной Н.Н. виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, в силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает наличие оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Пилюгиной Н.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО "СОЗ", при этом определением суда от 03.02.2017 применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу ОАО "СОЗ" с Медведева Д.В. денежных средств.

К тому же, конкурсный управляющий ОАО "СОЗ" не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер при подаче виндикационного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 года по делу N А14-6514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" Усенко Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.