Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 08АП-11447/17

город Омск

01 ноября 2017 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11447/2017) общества с ограниченной ответственностью "Базис", (регистрационный номер 08АП-11448/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2017 года по делу N А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5501219850) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющим Козлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Костякова Наталья Владимировна.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" - публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.05.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечен Бушманов Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2017 года по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении заявления ООО "Базис" к ООО "ПКФ "Профиль" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль" - публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис" и конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Костякова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" указало, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" существенно нарушена процедура проведения торгов. ООО "Базис" является залоговым и реестровым кредитором в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль". 11.02.2015 ООО "Базис" утверждено положение о продаже залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль". 13.12.2016 и 14.12.2016 ООО "Базис" утверждены изменения в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества. Однако в нарушении положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" провел торги по положению от 13.12.2016, тем самым нарушив статьи 138, 139 Закона о банкротстве. Положения о торгах от 14.12.2016 опубликовано не было. Податель жалобы ссылается на то, что в результате злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Козлова С.А. от продажи имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в существенно меньшем размере, чем в случае продажи имущества в условиях свободного рынка и прозрачной процедуры торгов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Костякова Н.В. привела аналогичные доводы о грубом нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, выразившемся в проведении торгов без учета изменений от 14.12.2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение порядка публикации сообщения о торгах (нарушение срока публикации). Указывает, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 ГК РФ сообщение о проведении торгов опубликовано за 26 дней (а не за 30 дней) до даты проведения торгов.

Также конкурсный управляющий ссылается на несовпадение площади объектов, заявленной в ЕГРП, с фактической площадью объектов, что установлено экспертизой по уголовному делу в отношении Бакмана Д.Ю. Однако, зная об указанных обстоятельствах, организатор торгов соответствующей информации в сообщении о продаже имущества должника не указал. При этом информация, не сообщенная об объекте продаже, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в извещении о проведении публичного предложения в электронной форме в качестве контактного лица организатора торгов, которым являлся конкурсный управляющий Козлов С.А., указан Григорьев Евгений Владимирович (в извещении указан контактный номер телефона, электронная почта). Вместе с тем, в ходе судебного заседания 27.06.2017 по делу А46-18707/2012 (обособленный спор по заявлению Бушманова В.В. о признании недействительным протокола о результатах торгов) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Базис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года Григорьева Е.В. пояснила, что Григорьев Е.В. отсутствовал в РФ в период проведения торгов, а значит не имел возможности знакомить потенциальных покупателей с имуществом должника. По мнению конкурсного управляющего, указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 требование ООО "Базис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" в размере 6 241 106,84 руб., из которых: 6 061 000 руб. долга, 172 613,96 руб. процентов и 7 492,88 руб. пени, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль".

13.12.2016 залоговым кредитором ООО "ПКФ "Профиль" - ООО "Базис" утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль" (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения).

Как утверждает ООО "Базис", 14.12.2016 внесены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль" (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения). Положение получено конкурсным управляющим 14.12.2016.

Пунктом 15 изменений установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

16.12.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1485508), 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 235 (сообщение N 77032071711) опубликованы сообщения конкурсного управляющего о проведении в сети Интернет на электронной торговой площадке ЭТП "Альфалот" по адресу: http://alfalot.ru торгов в виде публичного предложения по реализации имущества ООО "ПКФ "Профиль" в составе единого Лота N 1:

1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289.50 кв.м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, дом 183;

2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618.80 кв. м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д. 189;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, проспект. Мира, д. 183 кадастровый номер: 55:36:030120:3221, (далее - "Имущество").

В сети Интернет на электронной торговой площадке ЭТП "Альфалот" по адресу: http://alfalot.ru организованы торги "Публичное предложение N 0001897" по реализации имущества ООО "ПКФ "Профиль" в составе единого Лота N 1.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий провел торги по изменениям в Предложение от 13.12.2016, а не с учетом изменений в Предложение от 14.12.2016, кредитор ООО "Базис" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом по смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные при организации торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из заявления, нарушение своих прав ООО "Базис" связывает с тем, что в нарушении положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" провел торги согласно Изменениям в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль" (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения) от 13.12.2016 - т.е. без учета Изменений от 14.12.2016, тем самым нарушив статьи 138, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Изменений от 14.12.2016 указано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан: направить конкурсному управляющему уведомление об оставлении предмета залога за собой и в течение пяти рабочих дней перечислить денежные средства в размере, составляющем разницу между стоимостью предмета залога и размером обязательства обеспеченного залоговым имуществом, денежные средства перечисляются, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Базис" об оставлении залогового имущества за кредиторов от 15.01.2017, соглашение от 19.01.2017 между ООО "Базис" и должником об оставлении предмета залога за кредитором, акт приемки передачи залогового имущества от 19.01.2017.

Как указывает кредитор, после оставления залогового имущества за собой, как это предусмотрено пунктом 15 Изменений от 14.12.2016, ему стало известно о заключении договора купли-продажи от 19.01.2017 N 1897 в отношении того же имущества с Бушмановым В.В. как с победителем торгов в форме публичного предложения.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Пункт 4.2 введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликование закона на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) состоялось 29.12.2014. Следовательно, Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), внесенные этим законом изменения в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль" не применяются.

Таким образом, право залогового кредитора оставить имуществом за собой (предоставленное залоговым кредиторам пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве) у ООО "Базис" отсутствует.

В рассматриваемом случае нормы указанной статьи применению не подлежат.

Наличие оснований для применения приведенной нормы, исходя из порядка ее вступления в силу, ООО "Базис" не доказало. Соответствующих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привело.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Изменения в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Профиль" (проведение продажи залогового имущества путем публичного предложения) от 14.12.2016 в ЕФРСБ не опубликованы.

Тогда как в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Процедура проведения торгов и определения победителя должна быть прозрачной.

Поэтому внесение изменений в эту процедуру без предварительного уведомления потенциальных участников торгов противоречит существу торгов и принципу равенства его участников.

Доказательств осуществления публикации указанных изменений в материалы настоящего дела не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А46-18707/2012 установлено, что первоначально конкурсный управляющий и ООО "Базис" в обоснование своих возражений относительно заявленных требований Бушманова В.В. ссылались на оставление залогового имущества за кредитором на основании пункта 21 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденного ООО "Базис" еще 11.02.2015, и только по прошествии нескольких заседаний суда первой инстанции представили Изменения от 14.12.2016, что вызывает сомнения в их действительности.

Сомнения в достоверности Изменений от 14.12.2016 вызывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в процедуре банкротства и будучи якобы осведомленным, о наличии Изменений от 14.12.2016, тем не менее размещает информацию о порядке проведения торгов 16.12.2016 и 17.12.2016 без учета данных изменений, а также не предупреждает покупателя об их наличии.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано посредством публичного предложения, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Величко В.Н., действующий на основании агентского договора от 15.01.2017 в интересах Бушманова В.В., участвовал в торгах - "Публичное предложение N 0001897" и 15.01.2017 в 18:03:09 осуществил подачу заявки, с ценовым предложением о покупке имущества за 6 151 000 рублей, которая была зарегистрирована под N 0005146 на ЭТП "Альфалот".

В соответствии с условиями проведения торгов "Публичное предложение N 0001897" на основании договора о задатке от 15.01.2017 Бушманов В.В. 16.01.2017 оплатил задаток в сумме 4 311 864 рублей для подтверждения поданной заявки на участия на торгах. Указанный задаток 16.01.2017 до 18:00 часов был зачислен на счет ООО "ПКФ "Профиль": р/с 40702810510430000705 в Филиал N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, к/с 30101810450040000751, БИК 045004751, в связи с чем организатором торгов - конкурсным управляющим 16.01.2017 по окончании времени приема заявок были размещены на ЭТП "Альфалот" подписанные ЭЦП два протокола:

- в 18:05 часов Протокол об определении участников торгов по Лоту N 1 (Публичное предложение N 1897);

- в 18:06 часов Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (Публичное предложение N 1897).

В соответствии с указанными протоколами в торгах участвовала одна заявка, поданная Величко В.Н. от имени Бушманова В.В., который и был определен победителем торгов по Публичному предложению N 1897.

19.01.2017 между конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. (продавец) и Бушмановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1897.

19.01.2017 Бушманов В.В. оплатил остаток суммы за имущество (Лот N 1) по договору купли-продажи N 1897 в размере 1 839 136 рублей, в результате чего между "Продавцом" и "Покупателем" был составлен и подписан 19.01.2017 Акт приема-передачи имущества:

1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289.50 кв. м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, дом 183;

2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618.80 кв. м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, проспект Мира, д. 189;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, проспект. Мира, д. 183 Кадастровый номер:55:36:030120:3221.

Указанные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18707/2012 от 19.04.2017.

Таким образом, как верно отметил суд, в данном случае нельзя не учитывать необходимость соблюдения прав и законных интересов Бушманова В.В. являющегося добросовестным участником торгов (поскольку иного материалами дела не доказано и соответствующих доводов о недобросовестности покупателя ООО "Базис" не заявлено) и приобретателем спорного имущества по договору.

При этом торги были проведены в строгом соответствии с условиями публикации, поэтому нарушений порядка проведения торгов не имелось.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащего защите законного интереса в данном случае ООО "Базис" не доказало и не подтвердило.

Судам первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Н.В. приведены доводы о грубом нарушении конкурсным управляющим Козловым С.А. порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Из материалов дела усматривается, что сведения о проведении публичных торгов опубликованы организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 (сообщение N 77032071711). Следовательно, срок приема заявок для участия в торгах составлял менее тридцати дней.

Между тем, содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих порядок опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве содержит отсылку к нормам статьи 110 указанного закона в части общих сведений, содержащихся в сообщении о проведении торгов, и порядка рассмотрения организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах.

Прямой отсылки к норме пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит.

Судебная практика по вопросу применения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника посредством публичного предложения не сложилась.

Арбитражные суды Поволжского, Волго-Вятского и Западно-Сибирского округов распространяют положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве на публикацию извещения о торгах в форме публичного предложения (постановления от 25.01.2017 N Ф06-6309/2016 по делу А65-19300/2014, от 19.01.2016 по делу N А29-2583/2012, от 12.12.2016 по делу NА79-1830/2016, от 27.04.2016 по делу NА45-17382/2014).

Арбитражные суды Северо-Кавказского, Уральского, Центрального, Московского, Северо-Западного, Дальневосточного округов, напротив, не применяют пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве к торгам в форме публичного предложения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 309-КГ16-4200, постановление от 19.01.2017 N Ф08-10102/2016 по делу N А53-15942/2016, от 25.01.2016 N Ф09-11068/15 по делу NА34-849/2015, от 14.10.2015 N Ф10-3284/2015 по делу NА36-172/2015, от 02.06.2016 NФ05-20168/2015 по делу NА41-37814/2015, от 27.06.2016 NФ07-3200/2016 по делу NА56-61482/2015, от 17.02.2017 N Ф03-278/2017).

В условиях отсутствия сложившейся судебной практики, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумных ожиданий, направленного на сохранение стабильности и предсказуемости оборота, суд апелляционной инстанции не может считать незаконными действия конкурсного управлявшего по несоблюдению 30-дневного срока публикации извещения о проведении торгов и, как следствие, по этой причине проведенные торги в форме публичного предложения, недействительными.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, даже если допустить, что нарушение срока публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов имело место, в деле нет доказательств того, что оно ухудшило доступ потенциальных покупателей.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что такое нарушение привело к нарушению прав участника торгов, кредиторов, в том числе и заявителя, в ходе рассмотрения дела в суде не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не доказано этого и в отношении довода конкурсного управляющего о том, что площадь реализованного имущества не совпадает с фактической площадью.

Оснований считать, что данное нарушение повлекло нарушения прав участников торгов, не имеется.

При этом представитель Бушманова В.В. представил суду первой инстанции фотографии со страниц отчета, приложенные к отчету в 2014 году и сообщил суду, что данная пристройка не является зданием, а является крышей.

Соответственно, указанные обстоятельства были известны как ООО "Базис", так и конкурсному управляющему, как минимум с 2014 года, в том числе при утверждении порядка продажи спорного имущества. Однако данные обстоятельства не послужили препятствием, ни при утверждении порядка продажи спорного имущества, ни при установлении цены залогового имущества, ни при проведении первых и повторных торгов.

Довод о том, что потенциальные покупатели имущества ООО "ПКФ "Профиль" не могли знакомиться с указанным имуществом в связи с отсутствием в городе контактного лица конкурсного управляющего - Григорьева Евгения Владимировича, правомерно отклонен судом в связи с недоказанностью.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства попыток связаться с Григорьевым Е.В., отсутствия такой возможности. Кроме того, не указано в связи с чем отсутствовала возможность обращения напрямую к конкурсному управляющему Козлову С.А. для ознакомления с имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции в любом случае учитывает следующее:

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данный подход к признанию торгов недействительными является общим и может быть применен к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ООО "Базис" и конкурсным управляющим не доказано, что указанные нарушения привели к занижению цены реализации или к неверному определению победителя торгов.

В деле отсутствуют сведения о наличии лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене и наличии у них препятствий для подачи заявок.

Коль скоро иных заинтересованных лиц выявлено не было, считать допущенные нарушения существенными, то есть способными повлиять на результат, у суда нет.

Со своей стороны, заявитель и конкурсный управляющий не доказали, что ввиду сокращенного срока публикации извещения о торгах, расхождении в заявленной площади объектов, якобы отсутствия контактного лица кто-либо был лишен возможности принять в них участие. Доказательств того, что в результате указанных нарушений был сужен круг потенциальных покупателей, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов подателями жалобы не приведено, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая длительную процедуру реализации спорного имущества, которое к тому же являлось предметом залога, лица, заинтересованные в его приобретении, о проведении торгов были извещены и реализовали свое право на участие по своему усмотрению. Обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2017 года по делу N А46-18707/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Базис", конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2017 года по делу N А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5501219850) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - публичное предложение N 1897 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11447/2017) общества с ограниченной ответственностью "Базис", (регистрационный номер 08АП-11448/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова