Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-14630/17

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-32156/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НК Руснефтехим" Никеева А.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Регионгаз" о признании сделок по продаже автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-32156/2012 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956, ИНН 1658062287),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Мехсофт", ООО "Русагросервис", ООО "Газпоставка", МУП Тейковского района Совхоз "Сокатовский", Кузьмин И.В., Рябченкова С.В., ООО "ГАЗРЕЗЕРВ", Чирков С.С., Кузнецов А.Б., Ногинская Газораздаточная станция, Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинская ГРС", ООО Национальная газотранспортная компания, ООО Сектор Газа, ООО МСКГАЗ, Ковалев Ю.Д., Любатуров В.И., Добрынина С.А., Донигевич О.В., Петросян Х.А., Лобанов А.С., Любатуров А.И., Шишкин И.А., ООО "Эврика", ГУП Новозыбковское ПАТП 010574,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "НК Руснефтехим" Никеев А.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Регионгаз" о признании сделок по продаже автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-32156/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение ФНС России, всем третьим лицам, АО "БТА Банк" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Одновременно с этим, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В срок не позднее 01 ноября 2017 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 03.10.2017 было размещено надлежащим образом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.10.2017, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие", при этом с ходатайством о выдаче определения от 03.10.017 на бумажном носителе заявитель апелляционной жалобы не обращался.

01 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило от заявителя жалобы ходатайство о принятии жалобы к производству, к которому приложены квитанции, подтверждающие направление жалобы в адрес ФНС России и АО "БТА Банк". Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, в подтверждении чего представлена выписка по лицевому счету должника за период с 01.05.2017 по 15.08.2017.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков в полном объеме, а именно документов, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение третьим лицам (ООО "Мехсофт", ООО "Русагросервис", ООО "Газпоставка", МУП Тейковского района Совхоз "Сокатовский", Кузьмин И.В., Рябченкова С.В., ООО "ГАЗРЕЗЕРВ", Чирков С.С., Кузнецов А.Б., Ногинская Газораздаточная станция, Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинская ГРС", ООО Национальная газотранспортная компания, ООО Сектор Газа, ООО МСКГАЗ, Ковалев Ю.Д., Любатуров В.И., Добрынина С.А., Донигевич О.В., Петросян Х.А., Лобанов А.С., Любатуров А.И., Шишкин И.А., ООО "Эврика", ГУП Новозыбковское ПАТП 010574) копии апелляционной жалобы, послуживших также основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не поступало, доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок 01.11.2017 в полном объеме не представлены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, то суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НК Руснефтехим" Никеева А.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Регионгаз" о признании сделок по продаже автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-32156/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6л., приложенные документы на 10 л.

Судья

А.А. Ефанов