Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-14807/17

г. Самара

2 ноября 2017 г.

Дело N А65-8878/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, принятое по делу N А65-8878/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (ОГРН 1101690012555; ИНН 1658115080),

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рашиду Хадиятовичу, с.Каймары (ОГРН 304166004800093 ИНН 165505372120),

о взыскании 547 354,70 руб. долга, 32 841,24 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Рашид Хадиятович, с.Каймары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных издержек в размере 85 800 рублей, из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины, 22 800 руб. расходы на оплату услуг такси.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рашида Хадиятовича, с.Каймары, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рашида Хадиятовича, с.Каймары взыскано 59 280 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 526,40 руб. транспортных расходов, 2 964 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является явно завышенной, чрезмерной и ответчиком недоказанной.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит отнести на ООО "Гранат", г.Казань, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 85 800 рублей, из которых 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины, 22 800 руб. расходов на оплату услуг такси.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение на оказание правовых услуг N 0090 от 11.05.2016 г., акт от 28.08.2016 г., квитанция N 051 от 11.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., соглашение на оказание правовых услуг N 00105 от 29.08.2016 г., акт от 01.12.2016 г., квитанция N 066 от 29.08.2017 г. на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание правовых услуг N 00117 от 08.02.2017 г., акт от 31.03.2017 г., квитанция N 078 от 10.02.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 30 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 10 000 руб. Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением его жалобы в случае, если по результатам рассмотрения был принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 года исковые требования истца в части взыскания 470 480,51 руб. задолженности, 17 231,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ИП Хабибуллина Рашида Хадиятовича, с.Каймары в пользу ООО "Гранат", г.Казань взыскано 76 874,19 руб. задолженности, 2 085,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3158 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хабибуллина Рашида Хадиятовича, с.Каймары в пользу ООО "Гранат", г.Казань взысканы задолженность по арендной плате в сумме 6 716,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174,50 руб., а всего 7 073,38 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, с учетом принципа пропорциональности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 280 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 22 800 руб. транспортных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные издержки на проезд, в материалы дела представлены квитанция N 136908 серия АА от 15.11.2016 г. на сумму 11 400 руб. (Казань-Самара-Казань) на имя Хабибуллина Р.Х., квитанция N 136910 серия АА от 17.11.2016 г. на сумму 11 400 руб. (Казань-Самара-Казань) на имя Хабибуллина Р.Х.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных услуг такси судебной коллегией отклоняется.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае использование такси при необходимости передвижения в незнакомом городе не может быть расценено как необоснованное увеличение расходов представителя, при этом расценки компаний, предоставляющих аналогичные услуги, в качестве доказательства чрезмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проезд в размере фактически понесенных заявителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах судом с учетом принципа пропорциональности правомерно взыскано в пользу ответчика транспортные расходы в размере 22 526,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, принятое по делу N А65-8878/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (ОГРН 1101690012555; ИНН 1658115080) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 743 от 26.09.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев