Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 15АП-16606/17

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 г.

дело N А32-31693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2017 по делу N А32-31693/2017 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Максим" об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Максим" об обязании снести самовольно возведенный объекты капитального строительства по ул.Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 28.07.2017 г. по ходатайству истца судом были приняты следующие обеспечительные меры:

- Наложить арест на земельный участок площадью 461 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

- Запретить ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

14.08.2017 г. от истца поступило ходатайство о принятии следующих дополнительных обеспечительных мер:

- Наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- Запретить ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорного объекта.

Определением суда от 15.08.2017 г. заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части: - Наложить арест на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; - Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Максим" об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 28.07.2017 и 15.08.2017 в полном объеме.

Определением суда от 28.08.2017 заявление ООО "Максим" об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 28.07.2017 и 15.08.2017 удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 г. в части наложения ареста на земельный участок площадью 461 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отменены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 г. в части наложения ареста на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - отменены.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определениями от 28.07.2017 г. и от 15.08.2017 г. в части запрета ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0121010:806, расположенный на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - сохраняют свою силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, который является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Истец полагает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. В связи с тем, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, то есть вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют спорный объект.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и впоследствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что на основании решения комитета по управлению имуществом города Краснодара от 16 июня 1995 года, ООО "Максим" является собственником одноэтажного нежилого здания - столярная мастерская литер "А, а", площадью 421,1 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Трамвайная, 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 2017 года Единый государственный реестр недвижимости) сделана запись регистрации от 27 ноября 2008 года N 23-23-01/466/2008-359.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2009 года N 584, ООО "Максим" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1010, площадью 461 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мастерской по сборке мягкой мебели, расположенного по тому же адресу, о чем сделана запись регистрации от 15 декабря 2009 года N 23-23-01/695/2009-280.

Ранее земельный участок принадлежал ООО "Максим" на праве аренды, на основании договора заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0121010:806. Объект имеет статус "актуальный ранее учтенный".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (автоматизированная копия с сайта ФНС России), основным и дополнительными видами деятельности ООО "Максим" является производство и торговля.

Таким образом, наложение ареста на спорный объект и земельный участок может препятствовать осуществлению ООО "Максим" хозяйственной (экономической) деятельности, и до рассмотрения спора по существу общество может нести соответствующие убытки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоразмерности принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества и земельный участок предмету заявленного иска.

В связи с этим, суд отменил обеспечительную меру в части наложения ареста на спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В остальной же части, обеспечительные меры, принятые определением суда 28.07.2017 и от 15.08.2017, в части запрета ООО "Максим" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1010 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оформления прав, осуществления регистрационных действий, суд оставил в силе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.10.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 г., отменены полностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не подлежит отмене либо изменению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-31693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева