Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 04АП-3149/16

г. Чита

3 ноября 2017 г.

Дело N А19-12403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Цейц К.В. по доверенности от 13.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12403/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 ООО "УСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УСС" открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ООО "УСС" утвержден Ильин Алексей Валерьевич.

ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении требования в реестр требования кредиторов ООО "УСС" в размере 34 832 917 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года требование признано обоснованным частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" в размере 33 881 917 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон", производство по требованию в остальной части прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в требовании отказать.

Ссылается на допущение сторонами злоупотребления правом с учетом того, что изменение цены возможно до прекращения обязательств, после их исполнения сторонами такое действие недопустимо, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником обязательств в рамках договора поставки.

Так, 20.02.2015 между ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" (покупатель) и ООО "Усолье -Сибирский Силикон" (продавец) заключен договор поставки N 15И-2015/02-12 (далее - договор) по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях настоящего договора, под которым понимается кремний поликристаллический (марки Б), соответствующий качественным характеристикам, установленным в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора объем поставки товара по настоящему договору составляет 100 075 кг и может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара соответствует технических характеристикам согласно СТО77631047003-2012 ООО "УСС", указанным в приложении N 1 к настоящему договору, и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя (производителя) и грузоотправителя товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 1 099 рублей за 1 кг, в том числе НДС 167,64 рублей, на условиях EXW склад производителя ООО "Усолъе-Сибирский Силикон". Общая стоимость товара составляет 109 982 425 рублей, в том числе НДС 16 776 980, 08 рублей (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" произвело оплату по договору поставки в размере 109 982 425 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 69 от 04.03.2015.

В свою очередь, ООО "Усолье-Сибирский Силикон" передало товар, а именно кремний поликристаллический (марки Б) в общем объеме 100 075 кг, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 203 от 30.04.2015 на сумму 35 980 161 рублей, N 205 от 30.04.2015 на сумму 35 980 161 рублей, N 206 от 30.04.2015 на сумму 38 022 103 рублей, акты приема-передачи товара от 30.04.2015.

Однако в последующем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015 к договору, которым изменили объем поставки товара и общую стоимость товара по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили, что качество товара не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1 договора.

С учетом положений пункта 3.4 договора, предусматривающего возможность пересмотра цены в случае несоответствия поставленного товара требованиям качества, стороны пришли к соглашению об изменении цены товара и изложили пункт 1.1 в следующей редакции: "Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора товар, под которым понимается Кремний поликристаллический, соответствующий качественным характеристикам, установленным в Приложении N 1 к настоящему Договору".

Пункт 1.2 изложили в следующей редакции: "Объем поставки товара по настоящему договору составляет 115 622 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) килограмма и может быть изменен по взаимному соглашению Сторон".

Пункт 3.2 изложили в следующей редакции: "Общая стоимость товара составляет 73 847 988 рублей, в том числе НДС 18% - 11 264 947 рублей 32 копейки".

Ссылаясь на то, что цена по договору изменилась и у ООО "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" возникла переплата за товар 36 383 557 рублей, которая должником не возвращена и товар не поставлен, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения уполномоченного органа и признавая требования обоснованными, установил, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 к договору вызвано ненадлежащим исполнением ООО "УСС" обязанностей по договору в виде поставки товара ненадлежащего качества. При этом суд отметил, что пропуск 75 суток на предъявление претензий по качеству не является безусловным основанием для отказа в обоснованности требования.

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что поставленный должником товар получен заявителем и полностью им оплачен. Каких-либо возражений относительно полученного товара общество ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" должнику в разумный срок не заявило.

То обстоятельство, что стороны спустя 5 месяцев после поставки товара пришли к соглашению об изменении стоимости товара, не может квалифицироваться судом как разумный срок для предъявления претензий со стороны покупателя товара. Более того, указанные действия совершены должником уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что не может свидетельствовать о добросовестности действий последнего.

Кроме этого, из представленных дополнительных соглашений не усматривается, в чем выразилось несоответствие поставленного товара заявленному. Никаких отметок о несоответствии поставленного товара характеристикам заявленного товара, указанного в приложении N 1 (л.д.31), в документах сторон не содержится. Указание на то, что поставлен кремний не марки "Б", а марки "А" никакими объективными данными не подтверждено, а из материалов дела не усматривается - по каким характеристикам стороны пришли к такому выводу. Само по себе указание в дополнительном соглашении N 1, а также в протоколе совещания от 15.10.2015 на несоответствие качеству поставленного товара не может свидетельствовать о поставке товара с иными, нежели предусмотренными договором характеристиками.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленный заявителю товар в полном объеме поставлен должником и оплачен заявителем, оснований для изменения цены поставленного товара заявителем не доказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения права требования задолженности с должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется оснований и для взыскания задолженности за хранение поставленного заявителю товара, и являющегося собственностью последнего после его принятия, в связи с чем оснований для квалификации требований в качестве текущих у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-12403/2015 отменить, во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" в размере 34 832 917 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова