Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 16АП-4031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 ноября 2017 г.

Дело N А63-7963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года по делу N А63-7963/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь", с. Кочубеевское, Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 1022600768332, ИНН 2610004560,

к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск,

об изменении постановления от 15.05.2017 N 12.4/9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - Горобчук Э.Э. по доверенности N 3 от 26.10.2017;

от Кавказского управления Ростехнадзора - Ахмедов М.И. по доверенности N 69 от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь", (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, (далее - управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления от 15.05.2017 N 12.4/9 о назначении административного (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 N К12.4/9 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для заменены суммы штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным и общественным интересам в данном случае не может служить основанием для замены штрафа на предупреждение

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года по делу N А63-7963/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при проведении анализа по предоставлению сведений о производственном контроле за 2016 год было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения предприятия рег.N A35-04904-0001) допустило нарушение законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности, выразившееся в не предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в срок до 1 апреля 2017 года.

По факту выявленного нарушения, управлением 03.05.2017 вынесено уведомление о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.36).

Составление протокола назначено на 11 мая 2017 года в 14 часов 00 минут.

Данное уведомление получил представитель общества Горобчук Э.Э., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д.37-39).

Управлением 11 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N К12.4/11 (т.1 л.д. 37-39).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Горобчук Э.Э., действующего на основании доверенности от 10.05.2017 N 27, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 39).

Представитель общества по факту нарушения пояснил, что сотрудник, которому было поручено предоставить сведения до 01 апреля 2017 года, уволился, другому не поручили; обязуемся исправиться и сдать в кротчайшие сроки (ти.1 л.д. 39).

Копию протокола получил 11.05.2017 представитель общества Горобчук Э.Э., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 39).

Управлением 11 мая 2017 года вынесено определение N К12.4/11 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 40-41).

Рассмотрение административного дела назначено на 15 мая 2017 года на 14 часов 00 минут (т.1 л.д. 41).

Копию определения получил 11.05.2017 представитель общества Горобчук Э.Э., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 41).

Управлением 15 мая 2017 года вынесено постановление N К12.4/9 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 42-46).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Горобчук Э.Э., которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 43).

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

С постановлением ознакомлен и копию постановления получил 15.05.2017 представитель общества Горобчук Э.Э., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Допущенное обществом правонарушение выразилось том, что обществом не предоставлены до 1 апреля 2017 года сведения об организации производственного контроля за, соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, что является нарушением:

- ч. 2, ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 (Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 2 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем перечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, о возможности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заменить сумму назначенного административного штрафа на предупреждение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения". Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

-раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным и общественным интересам в данном случае не может служить основанием для замены штрафа на предупреждение - отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, и согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из реестра от 23.05.2017 представленными в материалы дела, правонарушение по ст.9.1 КоАП РФ совершено обществом впервые, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует соразмерности и справедливости наказания содержащихся в Конституции РФ. Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа исполнительной власти в области промышленной безопасности выражается в том, что данное решение означает лишение заявителя имущества (денежных средств) принадлежащего ему на законных основаниях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совокупность всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае может быть применима судом.

Установив, что правонарушение совершено обществом впервые, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения вида назначенного административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация опасного производственного объекта всегда представляет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в представленных обществом сведениях отсутствует план мероприятий на 2017 год, отклоняется. Данный план мероприятий сдан в Ростехнадзор 11 мая 2017, о чем имеется отметка на документе. Полный комплект сведений сдан 16 мая 2017 (копии приобщены к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела); сведений о том, что документация не принята, не полна, не соответствует установленным требованиям, мероприятия не выполнены, не имеется. Состав правонарушения является формальным; срок представления сведений нарушен не более чем на полмесяца; нарушений в работе оборудования в этот период не установлено; доступ уполномоченных лиц к объекту не ограничивался; правонарушение малым предприятием совершено впервые; обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено. Данные обстоятельства в совокупности с учетом особенностей статуса (малое предприятие) лица, привлекаемого к ответственности, его поведения в рассматриваемом конкретном случае, явились достаточным основанием для замены штрафа на предупреждение.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года по делу N А63-7963/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года по делу N А63-7963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников