Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 20АП-7091/17

г. Тула

2 ноября 2017 г.

Дело N А62-8803/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гулиян Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8803/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (г. Смоленск, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гулиян Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-8803/2015, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к участию в деле Гулиян Н.А. привлечена не была, о вынесенном решении ей стало известно только 10.10.2017 из претензии ИП Новикова С.Л.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Гулиян Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, являясь лицом, не участвующим в данном деле.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенного, указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Если такой пересмотр состоялся, то соответствующая жалоба подается в судебную инстанцию, которая последней рассматривала дело. Иное будет означать возможность нижестоящей инстанции пересмотреть судебный акт, который был проверен судом вышестоящей инстанции, что не допускается процессуальным законодательством.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемое решение являлось предметом пересмотра суда кассационной инстанции (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А62-8803/2015 оставлены без изменения), в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть принята к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-4392/12, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по делу N А56-24287/2014, от 18.03.2015 по делу N А03-5918/2012).

В случае несогласия с решением заявителю разъясняется возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Гулиян Натальи Александровны подлежит возврату.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 23.10.2017 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гулиян Натальи Александровны возвратить заявителю.

2. Возвратить Гулиян Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 28 листах.

Судья

Л.А. Капустина