Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 10АП-15739/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А41-64590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рианс": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены;

от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-64590/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рианс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:1947, площадью 6370 кв.м., предназначенного для размещения торгового центра из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д.7, выраженное в письме от 28.06.2016 N 01-1502605-2015;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:1947, площадью 6370 кв.м., предназначенного для размещения торгового центра из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д.7, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 N 244

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 отменено, признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:1947, площадью 6370 кв.м., предназначенного для размещения торгового центра из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д.7, выраженное в письме от 28.06.2016 N 01-1502605-2015. Апелляционный суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:1947, площадью 6370 кв.м., предназначенного для размещения торгового центра из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. К.Маркса, 12 А41-64590/16 д.7, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области, 1 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации в пользу общества 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 08.06.2016 N 244, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 09.01.2017 N 2. Суд также возвратил обществу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 N 244.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 85 000 рублей оплату услуг представителя являются обоснованными. Оснований для иной оценки и вывода о завышении судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд, не находит.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу N А41-64590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев