Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 02АП-7087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-168/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2017 г.

Дело N А17-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу N А17-5485/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1153702007029, ИНН 3702105296)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (ОГРН 1143668065474, ИНН 3666196584)

о взыскании 405 000 руб. задолженности, 64 440 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (ОГРН 1143668065474, ИНН 3666196584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ОГРН 1153702022407, ИНН 3702120826)

о взыскании 1 087 533 руб. 57 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Рустэк", общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск", Куянов А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Любимо" (далее - ответчик, ООО ТД "Любимо", торговый дом) о взыскании (с учетом уточнений) 405 000 руб. задолженности, 64 440 руб. неустойки по договору от 22.03.2016 N 22/03-16.

ООО ТД "Любимо", в свою очередь, обратилось в рамках данного дела со встречным иском к ООО "Буревестник" о взыскании 1 087 533 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 N 68/06-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - АО "ЛМКК", комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грузбери-Челябинск" (далее - ООО ТК "Грузбери-Челябинск", компания, заявитель жалобы), Куянов А.В.

15.12.2016 от ООО "Буревестник" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 24.01.2017 произведена замена истца по делу N А17-5485/2016 ООО "Буревестник" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец, ООО "ТрансАвто", общество) в соответствии с заключенным между сторонами договором об уступке права требования.

23.01.2017 ООО "ТД Любимо" заявлено ходатайство о проведении зачета в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения судом ходатайства ООО "Буревестник" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в результате которого истцом по первоначальному иску станет ООО "ТрансАвто", при вынесении решения произвести зачет встречных однородных требований ООО ТД "Любимо" к ООО "Буревестник" по встречному иску против требования нового кредитора (ООО "ТрансАвто").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 взыскано с ООО ТД "Любимо" в пользу ООО "ТрансАвто" 405 000 руб. задолженности, 64 440 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2372 руб. 47 коп. почтовых расходов, 12 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу; взыскано с ООО "Буревестник" в пользу ООО ТД "Любимо" 937 443 руб. 96 коп. ущерба, 20 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску: в результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "Буревестник" в пользу ООО ТД "Любимо" 413 822 руб. 49 коп.

ООО ТК "Грузбери-Челябинск" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не была проведена почерковедческая экспертиза, заявленная им в отношении доверенности и договора, якобы заключенного между истцом по первоначальному иску и апеллянтом. Судом не вынесено отдельного определения об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, в судебном акте не было указано основание, по которому почерковедческая экспертиза не проводилась в рамках рассмотрения дела. Данный факт противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы ООО ТК "Грузбери-Челябинск". Заявитель апелляционной жалобы настаивает на проведении экспертизы, которая бы доказала непричастность общества к данной сделке. Согласно решению суда у ООО "Буревестник" возникает право регрессного взыскания с ООО ТК "Грузбери-Челябинск", которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, необходимость проведения экспертизы была мотивирована и необоснованно не проведена судом первой инстанции.

ООО "Буревестник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что из протоколов судебных заседаний следует, что, в свою очередь, ни одно лицо, участвующее в деле, ни суд не усомнились в достоверности доверенности и договора. Заявитель жалобы ни устно, ни письменно не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Любимо" (заказчик) и ООО "Буревестник" (перевозчик) заключили договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 N 22/03-16 с протоколом разногласий от 22.03.2016 (далее - договор) (Т.1, л.д.-20-27), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать грузы грузополучателям (уполномоченным на их получение лицам), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, установленную в заявке (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Перевозка в рамках настоящего договора осуществляется после подачи заказчиком письменной заявки и ее принятия перевозчиком к исполнению. Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой, принятием заявки к исполнению считается фактическое выделение заказчику транспортных средств в соответствии с заявкой заказчика, форма заявки утверждается сторонами и прилагается к договору (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик направляет перевозчику заявку в письменной форме, факсимильной связью либо в электронном виде (по e-mail).

По пункту 2.2 договора в заявке заказчиком указывается следующее: данные грузоотправителя (наименование, адрес, контактный телефон); данные лица ответственного за отправку груза (Ф.И.О., контактный телефон); требуемые даты и время загрузки и разгрузки; пункт назначения (адрес места доставки); данные грузополучателя (наименование, адрес, контактный телефон); наименование, количество мест, входящих в груз, вес груза (нетто), объем (в метрах кубических), оценочная стоимость груза, вид тары или упаковки, особые условия перевозки (если требуется); вид и количество транспорта; стоимость услуг, форма оплаты (информация об оплате запрашивается заказчиком у перевозчика до оформления заявки); дополнительные условия (при необходимости, в том числе количество пунктов отправления и прибытия, условия получения груза у грузоотправителя и т.п.).

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки от заказчика рассматривает заявку. В случае принятия решения о предоставлении автотранспорта, перевозчик акцептует заявку и возвращает заказчику ее экземпляр в письменном виде либо посредством факсимильной связи или электронной почтой с указанием следующих данных: данные перевозчика (адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); данные лица, ответственного за перевозку (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона).

Заявка считается согласованной сторонами с момента получения заказчиком посредством факсимильной связи или электронной почты сканированной копии заявки с печатью и подписью уполномоченного лица перевозчика. С момента согласования заявки обязательства сторон, установленные настоящим договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке. Отказ от исполнения одной из сторон служит основанием для применения к ней штрафных санкций (пункт 2.4 договора в реакции протокола разногласий, Т.1, л.д.-26, 27).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в реакции протокола разногласий стороны оговорили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае задержки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий определено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в форме, указанной в заявке, в течение 3 банковских дней с момента предоставления перевозчиком заказчику оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.11 настоящего договора. При невозможности предоставить данные документы и установленный срок (если документы пересылаются почтой), то оплата производиться в течение 3 банковских дней после получения от перевозчика заказчиком сканированных копий документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 настоящего договора, с приложением сканированной копии почтовой квитанции, подтверждающей факт почтового отправления.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения в арбитражном суде по месту нахождения истца или ответчика.

В материалы дела представлены заявки, согласно которым перевозчиком ООО "Буревестник" оказаны услуги на 405 000 руб. в соответствии с актами N 261 от 29.04.2016 на сумму 65 000 руб., N 262 от 29.04.2016 на сумму 27 000 руб., N 297 от 12.05.2016 на сумму 88 000 руб., N 357 от 06.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 358 от 06.06.2016 на сумму 25 000 руб., N 376 от 10.06.2016 на сумму 42 000 руб., N 382 от 14.06.2016 на сумму 31 000 руб., N 384 от 14.06.2016 на сумму 35 000 руб., N 399 от 20.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 410 от 22.06.2016 на сумму 27 000 руб., которые заказчиком ООО ТД "Любино" не оплачены.

Истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию о надлежащем исполнении обязательств и требованием оплаты оказанных услуг.

Ответчик 07.07.2016 направил в адрес истца ответ на предарбитражную претензию N 74 (Т.1, л.д.-64), в котором указал, что акты об оказанных услугах N 261 от 29.04.2016, N 262 от 29.04.2016, N 297 от 12.05.2016 получены ООО ТД "Любимо", однако условие о предоставлении надлежаще оформленных транспортных накладных либо их копий с подтверждением факта направления почтой не выполнено.

11.07.2016 истец повторно направил ответчику документы для оплаты компанией "Dimex".

Поскольку оплата за перевозку грузов ООО ТД "Любимо" не произведена, ООО "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

ООО ТД "Любимо", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Буревестник" о взыскании 1 087 533 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 N 68/06-16.

ООО ТД "Любимо" указало, что в рамках договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 N 22/03-16 между ООО "Буревестник" (перевозчик) и ООО ТД "Любино" (заказчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза от 14.06.2016 N 68-06-16 (Т.3, л.д.-61), в соответствии с которой перевозчик обязался предоставить автомобиль Скания К-590СН197, п/п АО 1771 16 под управлением Куянова Александра Владимировича (паспортные данные, телефон) с целью перевозки груза 8 паллет и 5,5 т россыпью продукты питания объемом 13 тонн по маршруту Омская область р.п.Красный Яр ул.Съездовская 10 - г.Воронеж ул.Газовая, 26, "Возрождение и развитие", г.Воронеж ул.Торпедо д.45В "Воронежский купец", Воронежская обл. с.Хохол ул.60 лет Образования СССР, д.43. Дата погрузки 15.06.2016 до 16:00 по Омскому времени. Дата разгрузки 20.06.2016. Согласованная ставка за перевозку 56 000 руб.

Согласно письму от 15.06.2016 ООО "Буревестник" гарантирует доставку продукции по маршруту Омск-Воронеж в соответствии с заявкой N 68/06-16 от 14.06.2016 под управлением водителя Куянова А.В. (Т.3, л.д.-62).

В соответствии с договором об общих условиях поставок от 19.01.2015 N 1901/15 (Т.3, л.д.-75-78), заключенным между ООО ТД "Любимо" и ООО "Возрождение и развитие", сторонами подписана спецификация от 07.06.2016 N ЭП-2064 на поставку партии товара на сумму 500 848 руб. 65 коп.

В соответствии с договором поставки от 17.11.2015 N 1711/15 (Т.3, л.д.-82-85), заключенным между ООО ТД "Любимо" и ОАО "Молочный комбинат "Воронежский", подписанным с протоколом разногласий сторонами подписана спецификация от 14.06.2016 N ЭП-2082 на поставку партии товара на сумму 485 899 руб. 92 коп.

В соответствии с договором об общих условиях поставок от 02.03.2016 N 0203/16, заключенным между ООО ТД "Любимо" и ООО "Воронежский купец", подписанным с протоколом разногласий сторонами подписана спецификация от 03.06.2016 N ЭП-2056 на поставку партии товара на сумму 100 785 руб. (Т.3, л.д.-96-102).

14.06.2016 ООО ТД "Любино" водителю Куянову А.В. выданы доверенности N N ЭП-127, ЭП-128 на получение от ЗАО "Любинский МКК" товара по накладным NN 24544, 24547, 24550 от 15.06.1206 (Т.3, л.д.-72, 73).

Водитель Куянов А.В. действовавший на основании доверенностей, получил в р.п.Красный Яр от ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат" груз - молоко цельное сгущенное с сахаром.

Принятие водителем ответчика груза к перевозке подтверждается товарными накладными от 15.06.2016 N N 24544, 24547, 24550, товарно-транспортными накладными от 15.06.2016, о чем имеется его подпись (Т.3, л.д.-63-71).

Однако данный груз в обусловленный срок (20.06.2016) не был доставлен в пункты назначения.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2016 о возмещении ущерба, ответа на которую не получено.

В связи с тем, что сумма ущерба ООО "Буревестник" не возмещена, ООО ТД "Любимо" обратилось с настоящим встречным иском к ООО "Буревестник" о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 указанной нормы права о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ определено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявитель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016.

ООО ТК "Грузбери-Челябинск" представило в материалы дела отзыв (Т.4, л.д.-30), в котором пояснило, что оно не заключало никаких договорных отношений и не вело иных финансово-хозяйственных отношений со сторонами данного дела. Кроме того, компания обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, а также по факту фальсификации документов, якобы подтверждающих осуществление транспортной перевозки, о котором стало известно посредством всероссийской электронной базы "IT". Документы в обоснование заявленных требований истцом сфальсифицированы третьими лицами, какие-либо договоры-заявки, накладные, ТТН не подписывались директором компании или уполномоченными лицами, доверенности на водителей не выписывались. ООО ТК "Грузбери-Челябинск" выразило готовность провести во избежание дальнейших регрессных взысканий почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2017 представитель заявителя жалобы указал на то, что документы в отношении компании сфальсифицированы, в связи с чем он намерен заявить ходатайство об исключении их из материалов дела, а также указал на необходимость отложения судебного разбирательства для представления в материалы дела подлинников документов для заявления в дальнейшем ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (аудиозапись судебного заседания).

В дальнейшем от ООО ТК "Грузбери-Челябинск" письменного заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не поступило.

Из материалов дела также не усматривается, что иные лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ правовые основания для назначения экспертизы.

Возражений по существу остальных фактов, установленных судом первой инстанции, заявитель жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения учел все представленные доказательства, а также обстоятельства дела, в ввиду чего удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворил встречные исковые требования, вынес решение с проведением зачета удовлетворенных требований по заявленным искам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу N А17-5485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Грузбери-Челябинск" (ОГРН 1097448009955, ИНН 7448123706) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина