Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 14АП-7494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2017 г.

Дело N А66-1123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества Горскина А.В. по доверенности от 16.10.2017, Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 01.11.2016, от инспекции Ивановой И.А. по доверенности от 24.10.2017 N 03-38/9, Лисициной В.С. по доверенности от 01.12.2016 N 03-38/21, от управления Лисициной В.С. по доверенности от 10.01.2017 N 07-35/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу N А66-1123/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный; далее - общество, ООО "Завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - МИФНС N 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 N 1747/1992, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения от 18.01.2017 N 08-11/285.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу N А66-1123/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завод ЖБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы об осуществлении ООО "ДоброСтрой" посреднической деятельности, а также о том, что документально подтверждено использование полученного товара в производственном процессе. Отмечает, что несмотря на то, что первичные документы подписаны не руководителем ООО "ДоброСтрой", совершение сделки им одобрено. Факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

МИФНС N 2 и УФНС в совместном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 22.04.2016 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2016 года, инспекцией составлен акт от 04.08.2016 N 1184/1219 (том 2, листы 89 - 92), а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.10.2016 N 1747/1992, которым обществом привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50 356 руб. 10 коп.

Указанным решением обществу начислено также 2 517 805 руб. НДС и 134 030 руб. 10 коп. пеней (том 1, листы 17 - 34; том 2, листы 74 - 84).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 2 517 805 руб. в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС при исчислении данного налога за 1-й квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО "ДоброСтрой" по договору поставки от 30.06.2014.

Инспекция в решении отразила, что заявителем и его контрагентом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС от 26.10.2016 N 1747/1992 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности позиции налогового органа и отсутствия оснований для возмещения обществу НДС за 1-й квартал 2016 года с учетом выявленных инспекцией при проверке обстоятельств.

С такой позицией апелляционная коллегия согласна в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Федеральные законы "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ указывают на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на применения налоговых вычетов по НДС по ООО "ДоброСтрой" обществом предоставлены договор поставки товара от 30.06.2014 (том 1, листы 42 - 44), счета-фактуры, товарные накладные (том 1, листы 46-151).

Из условий договора от 30.06.2014 следует, что ООО "ДоброСтрой" обязуется поставить ООО "Завод ЖБК" товар (арматуру, проволоку, трубы, дизтопливо и прочее) по условиям которого ассортимент, количество, место и сроки поставки товара определяется в заявках, оформленных покупателем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы условия названного договора нельзя расценить как посреднические. Кроме того, ООО "Завод ЖБК" не представило доказательств выполнения ООО "ДоброСтрой" посреднических функций по поставке продукции обществу.

Помимо того, ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог выполнять условия договора, поскольку основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, ООО ДоброСтрой" не располагает. Численность работников организации отсутствует, сведения о среднесписочной численности организации не представляются. Юридический адрес ООО "ДоброСтрой" является адресом "массовой" регистрации (том 2, лист 113).

Налоговый орган также обоснованно отметит, что предъявленные обществом документы в обоснование права на налоговый вычет содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ДоброСтрой" состоит на учете с 30.05.2014 в ИФНС России N 14 по г. Москве по юридическому адресу: 123290, г. Москва, Тупик Магистральный 1-й, 11, 1, 1. Генеральным директором зарегистрирована Игнатова Людмила Борисовна (том 3, лист 116).

Действительно, в ходе допроса в качестве свидетеля Игнатова Л.Б. (протокол допроса от 24.10.2016) не отрицала факт взаимоотношений с ООО "Завод ЖБК", но при этом указала, что названное общество основными средствами, складскими помещениями, имуществом, транспортными средствами, не располагает и численность работников организации отсутствует (том 2, листы 102 - 106).

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "ДоброСтрой" (том 5, листы 116-119) показал отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду, транспортные услуги и другие).

Помимо того заключением эксперта от 25.10.2016 N 57 установлено, что подписи в представленных документах от имени ООО "ДоброСтрой" выполнены не Игнатовой Л.Б., а иным лицом (том 2, листы 95-100).

Следовательно, к показаниям названного свидетеля надлежит относиться критически, поскольку они опровергаются первичными документами общества и собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами.

Счета-фактуры, оформленные от ООО "ДоброСтрой", содержат недостоверные сведения и о грузоотправителе (доставку товаров ООО "ДоброСтрой" не осуществляло), а также об адресе продавца (том 1, листы 45-151).

Заявки на поставку товаров, являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.06.2014, ООО "Завод "ЖБК" также не представлены.

В представленных обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 4, листы 1-100) путевых листах в подтверждение поставки продукции от ООО "ДоброСтрой" самостоятельно обществом, имеются пороки, поскольку даты оформления не совпадают с датами оформления приходных ордеров и счетами - фактурами от ООО "ДоброСтрой".

Наименование продукции в путевых листах и приходных ордерах также не являются схожими, в частности, как верно отмечает налоговый орган, в путевых листах в большинстве случаев указаны "металл и автошины", а в приходных ордерах - наименование различной продукции, не являющейся предметом договора поставки. Адрес грузоотправителя продукции в названных документах указан: г. Тверь и Тверская обл., в то время фактически юридический адрес поставщика (ООО "ДоброСтрой"): г. Москва, Тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр. 1, оф. 1.

Предъявленные обществом суду первой инстанции 06.06.2017 (том 5 листы 1-100) счета-фактуры и товарно-транспортные накладные за 1-й квартал 2016 года, также не подтверждают поставку товаров от спорного контрагента по договору поставки продукции от 30.06.2014, поскольку в них отражена информация о реализации товара от ООО "Стройконструктор" в адрес ООО "ДоброСтрой".

При анализе дополнительно предъявленного суду первой инстанции пакета документов налоговый орган верно отметил, что из документов следует, что поставляемый товар от ООО "Стройконструктор" в адрес ООО "ДоброСтрой" и от ООО "ДоброСтрой" в адрес общества совпадает по количеству. Цена по цепочке от ООО "Стройконструктор" - ООО "ДоброСтрой" - ООО "Завод ЖБК" идет с минимальной наценкой (не более 10%) (том 5, листы 112-115). При этом по ряду позиций реализация товара от ООО "ДоброСтрой" в адрес ООО "Завод ЖБК" идет ранее, чем он закуплен у ООО "Стройконструктор", в частности закупка дизтоплива обществом подтверждается счетом - фактурой ООО "ДоброСтрой" от 29.01.2016 N 29011601 (количество 26 690 литров (том 1, лист 56)), тогда как закупка дизтоплива ООО "ДоброСтрой" у ООО "Стройконструктор" подтверждена счетами-фактурами от 03.02.2016 и 12.02.2016 (том 5, листы 19, 29).

Анализ расчетного счета ООО "ДоброСтрой" свидетельствует об отсутствии безналичных расчетов с ООО "Стройконструктор", а также о том, что расчеты производились только за поставку железобетонных изделий, а не за продукцию, поставляемую в рамках договора поставки продукции от 30.06.2014. (том 5, листы 116-119).

С целью проверки документов, представленных обществом в судебное заседание 13.04.2017 (товарно-транспортная накладная от 12.02.2016 N 09 в которой указан грузоотправитель ООО "Стройконструктор"), инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области от 15.05.2017 N 6336 об истребовании у акционерного общества "Металлоторг" документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Стройконструктор", во исполнение которого АО "Металлоторг" (исх. от 25.05.2017 N 36) представлены подтверждающие с ООО "Стройконструктор" взаимоотношения товарные накладные и доверенности (том 5, лист 109).

При этом из представленных документов следует, что товар от имени ООО "Стройконструктор" получали, в том числе по доверенности N 10 Румянцев СВ., по доверенности N 15 Калугин Н.В., по доверенности N 36 Удальцов Ю.П., по доверенности N 58 Калугин Н.В. (том 5, лист 109), которые согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год являлись работниками общества (том5, лист 109), что свидетельствует о том, что ООО "Завод ЖБК" фактически вел свою хозяйственную деятельность напрямую с ООО "Стройконструктор". минуя ООО "ДоброСтрой".

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройконструктор" и ООО "Завод ЖБК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководитель ООО "Завод ЖБК" Бобошко В.И. на момент заключение договора с ООО "ДоброСтрой" являлся одним из учредителей ООО "Стройконструктор" (размер вклада в уставный капитал - 51 %) и учредителем ООО "Багор" (размер вклада в уставный капитал - 100 % (том 2, листы 52-58; том 5, листы 120-121). ООО "Багор" является учредителем ООО "Завод ЖБК" с размером вклада в уставный капитал 50%, (том 3, лист 116).

Факт осуществления хозяйственных операций общества, минуя ООО "ДоброСтрой", следует и из протоколов допросов начальника коммерческого отдела ООО "Завод ЖБК" Дьяковой О.Г. от 10.08.2016 N 63 (том 2, листы 108-109) и старшего инженера обеспечения производства отдела снабжения ООО "Завод ЖБК" Степанова Р.А. от 10.08.2016 N 65 (том 2, листы 110-111), согласно которым контактным лицом являлся Грибов Д.Р., руководитель и соучредитель ООО "Стройконструктор" (размер вклада в уставный капитал - 49 %).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В рассматриваемо случае проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции по представленным документам от имени ООО " ДоброСтрой" для ООО "Завод ЖБК" не осуществлялись. Создан формальный документооборот и имитация хозяйственных операций. Документы, представленные в качестве подтверждающих выполнение договорных обязательств по поставке товаров, фактически не выполнялись.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Игнатовой Л.Б., являющейся руководителем ООО "ДоброСтрой", является надуманным и направленным на переоценку данного доказательства.

Ссылка общества на факт одобрения сделки также не может быть принят, поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом, что не отрицается и обществом.

Фактически все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 N 1747/1992.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС от 18.01.2017 N 08-11/285 не является новым решением, в связи с этим не может являться самостоятельным предметом оспаривания, в виду чего требования заявителя в данной части требований также правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судом первой и инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у основания для отмены принятого им по делу решения отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А66-1123/2017 ООО "Завод ЖБК" предлагалось в срок до 19.10.2017 представить в канцелярию суда надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1500 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Завод ЖБК" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу N А66-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344; место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева