Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 15АП-11669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 г.

дело N А53-10467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

истец: Диденко Ю.Н., лично, Пенькова Н.В. по доверенности от 31.08.2017,

от ИП Букаева Р.В.: Шибалкин И.В. по доверенности от 06.06.2017,

от третьего лица Леонова Г.П.: Леонов Г.П., лично, Симкова Е.В. по доверенности от 25.10.2017,

от ООО "Тендер - Дон": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

третье лицо: Генералов Б.В., лично, Гудков Ю.В. по доверенности от 15.02.2015,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции делоА53-10467/2017

по иску ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон", индивидуальному предпринимателю Букаеву Роману Викторовичу

при участии третьего лица: Генералова Бориса Валентиновича, арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон", индивидуальному предпринимателю Букаеву Роману Викторовичу о признании торгов N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", а именно - нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв.м. и земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением порядка их проведения, а именно: не опубликовано надлежащим образом сообщение о продаже имущества должника, сообщение о результатах проведения торгов, организатор торгов самовольно и безосновательно установил задаток в размере семидесяти процентов от начальной цены, в извещении, неверно указаны данные о реализуемом имуществе, а именно: неверно было указана общая площадь нежилого здания, продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом, включающим в себя земельный участок и здание, без разделения стоимости между данными различными объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генералов Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене. Суд указал, что извещение о проведении торгов 30.03.2017 размещено в печатном издании Новая Таганрогская газета N 1 (571) от 22.02.2017, на 4 странице (более чем за 30 дней до проведения торгов) и содержит исчерпывающую информацию об аукционе. Указанное печатное издание имеет тираж более 10 000 экземпляров и распространяется по всей территории Ростовской области. Также сведения о проведении торгов были размещены в свободном доступе в сети Интернет, на электронной торговой площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Суд отклонил довод истца о неправомерно установлении задатка в размере 70% от стоимости, указал, что действующим законодательством не регламентирован размер задатка при проведении торгов по реализации имущества ликвидируемого общества. Организатор торгов вправе на свое усмотрение определить размер задатка. Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится, ввиду чего довод о неправомерной продаже недвижимого имущества одним лотом отклонен судом. Суд отметил, что неверное указание общей площади нежилого здания при опубликовании извещения в печатном издании является технической опечаткой и ввиду незначительности расхождения не является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Диденко Юрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие между сторонами длящегося корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске. Суд не учел, что процедура торгов могла быть инициирована только лишь после предложения приобрести имущество общества другим его участникам, что ликвидатором сделано не было. Суд не принял во внимание, что договор реализации недвижимого имущества заключен с организатором аукциона без утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Истец также отмечает, что доказательства проведения независимой оценки реализуемого имущества в материалах дела отсутствуют, собрание на котором бы утверждались стоимость и порядок реализации имущества не проводилось. Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что сообщение о проведении торгов было опубликовано ненадлежащим образом, форма доведения информации о публичных торгах также не была соблюдена (неверное указание общей площади здания), продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Леонов Г.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Букаев Р.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А53-10467/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указал, что необходимо считать истцом по делу ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", Диденко Ю.Н. - представителем истца.

Определением от 23.08.2017 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045) до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу, производство по делу в соответствующей части прекращено. Апелляционный суд принял уточненные исковые требования, привлек арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" в лице Диденко Ю.Н. как представителя просит:

- признать торги N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", а именно - нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв.м. и земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2 недействительными;

- признать недействительным договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Букаевым Романом Викторовичем по итогам торгов N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", а именно - нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв.м. и земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Букаева Романа Викторовича возвратить ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" нежилое здание склада без рампы площадью 271 кв.м. и земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2, обязании ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" возвратить индивидуальному предпринимателю Букаеву Роману Викторовичу денежные средства, полученные в связи с заключением договора по итогам торгов N 220217/19254799/01.

В судебное заседание ООО "Тендер - Дон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диденко Ю.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля, который, по словам Диденко Ю.Н. обращался к ликвидатору с вопросом о возможности приобретения имущества, но информации о торгах не получил. Также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества, мотивированное тем, что цена продажи занижена, и ходатайство о приобщении доказательств.

Апелляционный суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, которые возражали против удовлетворения названных ходатайств, оставил открытыми до разрешения в совещательной комнате ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд удовлетворил.

В судебном заседании представитель Диденко Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Ликвидатор как представитель ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца дополнительно пояснил, что заключение дополнительного соглашения от 11.09.2017, не зарегистрированного надлежащим образом, не порождает для сторон правовых последствий, а именно в части соглашения об НДС. Также отметил, что "Новая Таганрогская газета" распространялась лишь по городу Таганрогу, распространение по Ростовской области не осуществлялось.

Представитель ИП Букаева Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что Диденко Ю.Н. доступна защита только по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает доказывание информированности контрагента и факта причинения вреда юридическому лицу. Между тем, ни сговор Букаева Р.В. с ликвидатором ни причинение ущерба обществу не доказаны. Отчуждение имущества по ликвидационной стоимости произведено ввиду установления судом ликвидатору ограниченного срока для завершения ликвидации. Также отметил, что раскрытие информации о торгах было достаточным. Закон обязательной публикации извещения в газете не предусматривает.

Арбитражный управляющий Леонов Г.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что доказательств иной цены реализованного имущества не представлено, доводы предположительны. Ликвидационная цена обусловлена сроком экспозиции объекта оценки, который менее обычного срока экспозиции. Ликвидатор ограничен сроком, установленным судом, и имел цель в соответствующий срок завершить процедуру ликвидации.

Представитель Генералова Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают место публикации извещения о торгах, требования Закона "Об исполнительном производстве" и требования статьи 449.1 ГК РФ были соблюдены. Кроме того, распространением газеты по Ростовской области самостоятельно занимался организатор торгов. Довод о реализации имущества до утверждения ликвидационного баланса не влияет на существо спора, поскольку требований кредиторами предъявлено не было.

По результатам рассмотрения в совещательной комнате ходатайств Диденко Ю.Н. о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы. апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Диденко Ю.Н. не обосновал своих сомнений в определенной оценщиком рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущества, не привел доказательств того, что цена имущества в действительности выше. Апелляционный суд не может назначать экспертизу, основываясь исключительно на предположениях представителя истца о недостоверности оценки. Диденко Ю.Н. не привел информацию о ценах на аналогичные объекты в той же местности, не представил иной отчет оценщика либо справку ТПП или риэлтерской конторы об уровне цен на недвижимость и никаким иным образом не мотивировал свои сомнения в результате оценки. По указанной причине апелляционный суд полагает названное ходатайство не подлежащим удовлетворению как не обоснованное.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Сазанова Сергея Павловича - генерального директора ООО "Азовметизсервис" Диденко Ю.Н. мотивировал тем, что ООО "Азовметизсервис" являлось пользователем, а с 27.07.2017 собственником соседнего земельного участка (имеется общий въезд и коммуникации) и было заинтересовано в приобретении спорного имущества. Свидетель Сазанов С.П. обращался 26.01.2017 к ликвидатору ООО СКБ ПА "Контур" с просьбой предоставить всю информацию по предстоящим торгам, однако информации не получил.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняет, поскольку в данном случае соблюдение порядка раскрытия информации о торгах не может быть подтверждено либо опровергнуто свидетельскими показаниями одного лица. Доведение или недоведение информации до одного лица в любом случае не позволяет оценить достаточность раскрытия информации о торгах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, по делу надлежит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду по следующего.

Как видно из материалов дела, Генералов Борис Валентинович и Диденко Юрий Николаевич, являются участниками общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала каждый.

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" создано в 2002 году, основным видом деятельности общества являлось производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления).

Диденко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее общество), Генералову Борису Валентиновичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур", о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества Диденко Ю.Н.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление Диденко Юрия Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-11452/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11452/2016 иск удовлетворен, суд ликвидировал общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045) с возложением обязанностей по ликвидации на Диденко Юрия Николаевича и распределил судебные расходы. Суд обязал Диденко Юрия Николаевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Ростовской области, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Решение суда мотивировано тем, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и не установили альтернативных механизмов нормального функционирования и управления обществом, что сделало невозможным достижение целей, ради которых оно создано. Суд констатировал наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, поэтому пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по делу N А53-11452/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 изменено, в части возложения обязанностей ликвидатора на Диденко Юрия Николаевича.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" на арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича, обязав арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс, и завершить ликвидационную процедуру.

В ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ООО Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" Леонов Г.П. разместил в печатном издании Новая Таганрогская газета N 1 (571) от 22.02.2017, на 4 странице извещение о проведении торгов ООО "СКБ ПА "Контур" (л.д. 46). В данном извещении было указано:

- дата и время проведения аукциона - 30.03.2017 в 12 ч 00 м;

- место проведения торгов - электронная площадка в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Com номер извещения SBR014-1702200003.1;

- место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов - с победителем в день проведения торгов подписывается протокол о результатах торгов;

- дата подведения итогов - 31.03.2017;

- лот N 1 открытого аукциона в электронной форме - право на заключение договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 276,7 кв. м, этажность -1, стены - кирпич, отапливаемое, без чердака, с подвалом и земельного участка на котором расположено здание общей площадью 824 кв. м. Кадастровый номер: 61:45:0000291:1509. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складов. Местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная 2;

- сведения о собственнике имущества - ООО "СКБ ПА "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045);

- начальная цена лота - 2 360 597 рублей, в том числе земельного участка 596 840 рублей, шаг торгов на повышение - 11 803 рублей. Организатором являлся ООО "Тендер-Дон". Задаток был установлен в размере 70% от начальной стоимости лота.

Апелляционным судом в судебном заседании при участии представителей сторон был проверен и подтвержден факт размещения соответствующей информации на названном сайте.

Согласно протоколу N 2 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества принадлежащего ООО "СКБ ПА "Контур", который был составлен по итогам проведенного аукциона, в установленные извещением сроки подачи заявок на участие в аукционе с 20.02.2017 по 27.03.2017 в адрес организатора аукциона поступила заявка только одна заявка. Данная заявка была подана Букаевым Романом Викторовичем, который и был допущен к участию в аукционе в качестве единственного участника.

Поскольку к аукциону был допущен только один участник, аукцион был признан несостоявшимся (пункт 6 протокола N 2). Победителем аукциона был признан Букаев Роман Викторович.

03.04.2017 с победителем аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также был подписан акт приема-передачи от 03.04.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 15.05.2017, нежилое здание с кадастровым номером: 61:45:0000291:1509, а также земли населенных пунктов - для эксплуатации складов, местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная 2, право собственности зарегистрировано за Букаевым Романом Викторовичем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемые торги были проведены с нарушением порядка их проведения, в частности: не опубликовано надлежащим образом сообщение о продаже имущества должника, сообщение о результатах проведения торгов. Организатор торгов, разместил информацию в периодическом печатном издании "Новая Таганрогская газета" N 1 (571) от 22 февраля 2017 г. Тогда как размещение в малоизвестных печатных изданиях, имеющих узкий круг распространения, нецелевую аудиторию, нерегулярные сроки издания, не обеспечивает доступ к данной информации широкого круга лиц.

Как указывает истец, поскольку информация о торгах была опубликована в печатном издании г. Таганрога, а объект торгов находится в г. Азове, данное обстоятельство не позволило всем заинтересованным покупателям узнать о предстоящих торгах. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах принял участие только один покупатель.

Данные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы истца как учредителя общества и кредиторов общества, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Кроме того, истец указывает, что организатор торгов самовольно и безосновательно установил размер задатка в размере семидесяти процентов от начальной цены.

Кроме того, организатором торгов была доведена ненадлежащая информация о планируемых торгах в извещении, в частности в неверном указании данных о реализуемом имуществе, а именно: неверно было указана общая площадь нежилого здания (в извещении о проведении торгов указано - здание общей площадью 276,7 кв. м, в то время как верной площадью является 271 кв. м).

Истец также указывает, что продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом, включающим в себя земельный участок и здание, без разделения стоимости между данными различными объектами недвижимости, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка проведения торгов Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Дополнительно Диденко Ю.Н, указал апелляционному суду, что полагает сделку мнимой, так как фактическое владение имуществом сохранено Генераловым Б.В.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 1 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность ликвидации общества по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 данной статьи порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

В силу части 8 статьи 63 ГК РФ при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Между учредителями общества имелся длительный корпоративный конфликт, о чем Диденко Ю.Н. заявил при обращении в суд с требованием о ликвидации общества. Таким образом, заключение договора реализации недвижимого имущества с организатором аукциона ликвидатором Леоновым Г.П., в отсутствие предложения участникам общества приобрести имущество, не является нарушением части 8 статьи 63 ГК РФ и соответственно прав Диденко Ю.Н.

Согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор (ликвидационная комиссия) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в случае ликвидации общества, ликвидатор является тем органом, который специально уполномочен законом на проведение торгов (в том числе в целях исполнения соответствующих судебных актов) и который в интересах кредиторов должника без каких-либо дополнительных условий обязан реализовывать имущество должника в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок распределения оставшегося имущества ликвидированного юридического лица, предусмотрен положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона об ООО.

Из положений вышеприведенных норм следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидатором между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества между его участниками.

Следовательно, участники общества имеют экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество, подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ.

В силу п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", специально предназначенном для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о проведении торгов была размещена 22.02.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер лота 19254799/01) и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi/ (номер лота 19254799/01).

Кроме того, сведения о проведении торгов были размещены в свободном доступе в сети интернет, на электронной торговой площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Адрес электронной торговой площадки - http://utp.sberbank-ast.ru". Номер извещения SBR014-1702200003. Указанная электронная площадка является широко известной.

Судом, также установлено, что извещение о проведении торгов 30.03.2017 размещено в печатном издании Новая Таганрогская газета N 1 (571) от 22.02.2017, на 4 странице (более чем за 30 дней до проведения торгов) и содержит исчерпывающую информацию об аукционе. Указанное печатное издание имеет тираж более 10 000 экземпляров.

Несмотря на указание в свидетельстве о государственной регистрации названного средства массовой информации на его распространение по территории Ростовской области по запросу апелляционного суда о территории распространения данного конкретного выпуска газеты редакция газеты "Новая таганрогская газета" Общество с ограниченной ответственностью Югинформ в лице руководителя Строгановой А.М. проинформировало суд, что тираж газеты от 22.02.2017 распространялся только в пределах города Таганрога.

Аналогичную информацию предоставил Диденко Ю.Н.

Вместе с тем, поскольку закон не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию на вышеуказанных сайтах в определенных случаях, и не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании, постольку для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

Учитывая, что информация была доведена способом соответствующим современному уровню развития информационных технологий на самых известных в стране специализированных сайтах и обеспечила информирование потенциально заинтересованных лиц не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц не была достигнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Доводы Диденко Ю.Н. относительно цены реализации апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлен отчет N 27-12-16, заказчиком которого является - ООО СКБ ПА "Контур", исполнителем - ООО "АНТ Консалт", дата проведения оценки - 22.12.2016, дата составления отчета - 16.01.2017. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание и земельный участок) определена в размере 4 721 194 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки определена в размере 2 360 597 руб.

Продажа объектов по ликвидационной стоимости является законной и обоснованной. Согласно абзацу 9 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Таким образом, ликвидационная стоимость объекта по своей сути является рыночной, но в условиях ограниченности сроков реализации. Срок завершения процедуры ликвидации ООО "СКБ ПА "Контур" судом был установлен в пределах 6 месяцев, что предполагает наличие у ликвидатора достаточно короткого срока на реализацию имущества.

Также подлежит отклонению довод истца о занижении суммы вырученных с продажи денежных средств ввиду уплаты НДС.

Судом установлено, что между ООО СКБ ПА "Контур" и индивидуальным предпринимателем Букаевым Р.В. заключено дополнительное соглашение о корректировке формулировки о стоимости продаваемого имущества.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 от 11.09.2018 изменена редакция пункта 2.1 договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017: "По итогам состоявшихся торгов и подписанного протокола об итогах торгов от 29.03.2017, цена объекта недвижимости составляет 2 360 597 руб., в том числе стоимость земельного участка 596 840 руб., НДС не облагается.

В связи с чем, ликвидатором ООО СКБ ПА "Контур" подана уточненная налоговая декларация по НДС и в МИФНС N 18 сдано заявление о возмещении излишне уплаченного налога.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что организатор торгов самовольно и безосновательно установил размер задатка в размере семидесяти процентов от начальной цены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Между тем действующим законодательством не регламентирован размер задатка при проведении торгов по реализации имущества ликвидируемого общества. Организатор торгов в праве на свое усмотрение определить размер задатка.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом, включающим в себя земельный участок и нежилое здание, без разделения стоимости между данными различными объектами недвижимости, что по его мнению является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Так согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 разъяснено, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Правовая позиция о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 305-ЭС15-6515.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод истца, о том, что в извещении о проведении торгов в печатном издании Новая Таганрогская газета N 1 (571) от 22.02.2017 неверно было указана общая площадь нежилого здания (в извещении о проведении торгов указано - здание общей площадью 276,7 кв. м, в то время как верной площадью является 271 кв. м).

Суд правомерно указал, что столь незначительная ошибка в указании площади не могла оказать существенное влияние на круг потенциальных покупателей, ввиду чего существенным нарушением порядка проведения торгов не является, ин недействительность не влечет.

Отклоняется также судом апелляционный инстанции и довод Диденко Ю.Н. о мнимом характере сделки, по причине сохранения фактического владения зданием и участком за Генераловым Б.В.

В обоснование указанного довода Диденко Ю.Н. представил агентский договор N 0101/5 от 01.01.2015 с участием на стороне принципала ООО "НЭТ", генеральным директором которого являлся Генералов Б.В., выписку из ЕГРЮЛ на ООО "НЭТ" по состоянию на 25.10.2017, сведения "Карточка компании" об юридическом лице ООО "НЭТ", полученные из системы СПАРК-Интерфакс, сведения "Адреса" о дополнительных местах деятельности юридического лица ООО "НЭТ", полученные из системы СПАРК-Интерфакс, сведения "Общие сведения" об участии Генералова Б.В. в деятельности российских юридических лиц, полученные из системы СПАРК-Интерфакс, ответ учредителя "Новая Таганрогская газета" ООО "Югинформ".

Между тем, Диденко Ю.Н. не пояснил, каким образом, заключенный за два года до проведения торгов агентский договор, направленный на обеспечение электроэнергией может подтверждать мнимый характер сделки.

Генералов Б.В. в судебном заседании пояснил, что он, как и прочие пользователи здания в настоящее время свое владение получил от нового собственника, путем заключения соответствующего договора.

Апелляционный суд учитывает, что типичным результатом сделки купли-продажи является прекращение права собственности на товар у продавца и возникновение такового у покупателя.

Как указано выше, данная цель сторонами достигнута, соответствующее юридическое оформление, включая государственную регистрацию произведено. О мнимом характере сделки свидетельствовало бы использование товара после продажи продавцом, однако Генералов Б.В. таковым не является.

Оснований полагать спорный договор мнимым (ст. 170 ГК РФ) у суда не имеется.

Таким образом, истец не доказал существенных нарушений порядка проведения торгов и порока заключенного договора, которые бы свидетельствовали о недействительности торгов и договора купли-продажи.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов N 220217/19254799/01, а соответственно и требований о признании недействительным договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Букаевым Р.В. по итогам торгов N 220217/19254799/01 и применения последствий недействительности сделки.

С учетом выявленных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права принятое судом по настоящему делу решение подлежит отмене (части 6.1 ст. 268 АПК РФ). Апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-10467/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов