|
2 ноября 2017 г.
|
Дело N А03-482/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" (апелляционное производство N 07АП-7165/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года по делу N А03-482/2016 (судья Гуляев А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 июня 2016 года
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, 659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ", (ИНН 2204000027, ОГРН 1022200556883, 659316, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская, 53)
о взыскании 227 162 рублей 88 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "АЛ-БИ" о взыскании 227 162 рублей 88 копеек, в том числе 205 889 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 22:65:011618:19, площадью 774 кв.м. и 21 273 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "АЛ-БИ" 22 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на справки общества с ограниченной ответственностью "Межа" от 15 июня 2017 года N 98, от 28 июля 2017 года N 98 с приложениями, согласно которым в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Межа" по определению координат характерных точек границ земельного участка, предназначенного для размещения и использования здания производственного цеха по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, в соответствии с договором между ООО "Межа" и ООО "Стоматологическая поликлиника "Галатея", в июне 2017 года, а именно: по земельному участку для размещения здания производственного цеха выявлено пересечение границ с учтенным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером 22:65:000000:365. Земельный участок с кадастровым N 22:65:000000:365 согласно сведениям ЕГРН сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году для эксплуатации тепловых сетей г. Бийска, площадь этого земельного участка - 15505 кв.м. Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:011618:19, площадью 774 кв.м., создававшегося для размещения и использования здания производственного цеха, располагавшегося по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, который как объект права был создан (поставлен на кадастровый учет) 17 декабря 2010 года и прекратил свое существование (снят с кадастрового учета) 18 декабря 2012 года, входит в границы (состав площади) земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:365, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2014 году, для эксплуатации тепловых сетей г.Бийска, которым владеет и пользуется другое лицо.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются существенным, не были и не могли быть известны заявителю до момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 07 июня 2016 года по настоящему делу, хотя и существовали на момент вынесения решения; о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно лишь в июне 2017 года; выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются существенным для разрешения дела по существу, не обоснованы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть изв
