Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-50568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-197394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-197394/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (91-1802), по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007., адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 ) к ответчику ГУП "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668, дата регистрации 03.12.2002., адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чехова, д. 28), о взыскании неустойки в размере 9 120 762,18 руб. и признании недействительным пункта контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова С.П. по доверенности от 29.03.2017 г., Демьянова М.А. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от ответчика: Хасанов А.Р. по доверенности от 25.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о признании пункта 10.1 государственного контракта N 0173200001513000376 от 01 апреля 2014 г. недействительным; о взыскании суммы неустойки в размере 6 772 068,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что просрочка по выполнению работ ответчиком возникла вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств. Также считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ГУП "Татинвестгражданпроект"" (технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001513000376 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, ул. Ленинская Слобода, вл. 5".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

Как усматривается из п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, Технический заказчик обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане, дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не более 202 дней, начиная с даты начала работ, то есть 20 октября 2014 года.

В соответствии с п. 7.1.10 контракта, техзаказчик обязан соблюдать сроки выполнения этапов работ (услуг), установленные Календарным планом (Приложение N 1), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ (услуг), нести ответственность, установленную контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. 6.1 контракта, обязанности заказчика включат обязанности: - обеспечить при реализации настоящего Контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы выполнения работ (услуг) в пределах лимитов. выделенных Государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на соответствующий год (п. 6.1.1 Контракта);

- согласовать применение импортного оборудования (п. 6.1.3 Контракта);

- в 10-дневный срок с момента получения рассмотреть предложения технического заказчика по объемам лимитов капитальных вложений, необходимых для выполнения Контракта (п. 6.1.4 Контракта);

- в 10-дневный срок с момента предоставления техническим заказчиком рассмотреть и утвердить Задание на проектирование Объекта (п. 6.1.2 контракта).

Материалами дела усматривается, что Задание на проектирование, направленное Ответчиком сопроводительным письмом от 22.04.2014 г. N 1876. получено истцом только 09.07.2014 г.

Указанное задание согласованно Государственным заказчиком 17.06.2014 г. и передано представителю Ответчика 17.06.2014 г. (имеется отметка на копии титульного листа Задания на разработку проектной документации).

Таким образом, Обязательства Департамента, предусмотренные п. 6.1 Контракта были выполнены Истцом надлежащим образом.

Положениями п. 13.1 Контракта предусмотрено, что исходными данными для проектирования Объекта являются - Техническое и Технологическое задания на разработку проектной документации. Никакие другие исходные данные для проектирования, Государственный заказчик не обязан передавать Техническому заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на официальном сайте zakupki.gov размещена конкурсная документация по Контракту, в том числе Техническое и Технологическое Задания на разработку проектной документации, которая находится в свободном доступе.

Материалами дела усматривается, что Ответчику были предоставлены Техническое и Технологическое задания на разработку проектной документации на этапе проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, ул. Ленинская Слобода, вл. 5.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ по первому и четвертому этапам в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) - 16.05.2014 г.

Документация по первому этапу представлена в Департамент строительства города Москвы письмом от 24.07.2014 г. N 3491. Документы по 4 этапу - составление Ответчиком Задания на проектирование, направленное сопроводительным письмом от 22.04.2014 г. N 1876, получено Истцом только 09.07.2014 г.

Техническим заказчиком представлен Акт сдачи-приемки N 1 по первому и четвертому этапам 28.07.2016 г. N ДС-2543/12-40, который был подписан со стороны Истца 30.07.2014 г. и оплачен в установленном Контракте порядке.

Срок выполнения работ по второму этапу (Разработка архитектурно-градостроительных решений) и третьему этапу (Получение технических условий на присоединение) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) - 16.05.2014 г.

Согласно п. 8. Положения об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 284-ПП "Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве" утверждение архитектурно-градостроительных решений объектов в городе Москве относится к компетенции главного архитектора города Москвы и обеспечивается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 17.10.2014 г. N 440-4-14/С представлено в Департамент 26.11.2014 г. письмом N ДС-2543/12-62.

Как предусмотрено сторонами в п. 7.1.1 Контракта, получение Технических условий входит в обязанности Технического заказчика, в обязанности Государственного заказчика указанные мероприятия не входят.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что он письмами N 4282 от 08.09.2014 г. и N 5515 от 29.10.2014 г. сообщал истцу о необходимости содействия в получении Технических условий по разделу "Наружные сети электроснабжения" для последующей передачи разработанной проектной документации в Мосгосэкспертизу.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец обеспечил Ответчика всей необходимой исходной документацией при заключении контракта в соответствии с п. 13.1 Контракта.

Ответчиком Акт сдачи-приемки N 2 по второму и третьему этапам представлен в Департамент письмом от 29.10.2014 г. N 5160, который был подписан со стороны Истца 31.10.2014 г. и оплачен в установленном Контракте порядке.

Срок выполнения работ по пятому этапу (Оказание услуг и работы по проектированию объекта: разработка "Проектной документации) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) - 16.05.2014 г.

Пунктом 1.11 Задания на разработку проектной документации от 04.06.2014 г. предусмотрена разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения в Мосгосэкспертизе, получения положительного заключения и дальнейшего утверждения. В связи с чем, подтверждением выполнения этапа пять является передача проектно-сметной документации и заключение договора с ГАУ "Моегоеэкспертиза".

Ответчиком Договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза" заключен только от 03.12.2014 г. N ГС/400.

Ответчиком представлен Акт сдачи-приемки N 3 по пятому этапу в Департамент письмом от 12.12.2014 г. N ДС-1543/12-66, который был подписан со стороны Истца 25.12.2014 г. и оплачен в установленном Контракте порядке.

Поскольку срок окончания первого, второго, третьего, четвертого, пятого этапов по Контракту - 16.05.2014 г., а сопроводительные письма Ответчика от 24.07.2014 г. N 3504 на оплату по первому и четвертому этапам Контракта; от 29.10.2014 г. N 5160 на оплату по второму и третьему этапам Контракта; от 08.12.2014 г. N 5962 на оплату по пятому этапу по Контракту представлены Ответчиком после 16.05.2014 г., материалами дела факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных контрактом, подтвержден.

Относительно срока выполнения работ по шестому этапу (Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы), суд отмечает следующее.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) - срок выполнения работ по 6 этапу - 05.09.2014 г.

Выполнение шестого этапа Календарного плана подтверждается получением положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Техническим заказчиком получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы от 24.02.2015 г. N 100-15/МГЭ/3592-1/4 поскольку сметная документация не соответствует требованиям нормативов в области сметного нормирования и ценообразования.

Как согласовано сторонами в п. 7.1.14 Контракта, в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке Проектной и Рабочей документации, или в процессе проведения экспертизы или отрицательного заключения по Проектной документации, Технический заказчик обязан устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий выполнение Календарного плана.

После устранения замечаний, на повторное рассмотрение в Мосгосэкспертизу проектно-сметная документация Ответчиком передана только 17.03.2015 г., положительное заключение получено 03.06.2015 г. N 414-15/МГЭ/3592-2/5.

В связи с внесением изменений Ответчиком в проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы, и в соответствии Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1169 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 21.12.2016 г. N 25-13-33/6-9 и дорожной карты реализации поручения заместителя Мэра Москвы М.Ш. Хуснуллина "Об оптимизации процесса разработки и согласования документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" при проектировании и строительстве объектов капитального строительства городского заказа в городе Москве", Истцом направлено обращение от 30.01.2017 г. N ДС-11-1732/17 в адрес Ответчика о необходимости представить сопоставительную таблицу по видам, объемам и стоимости работ стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для последующего рассмотрения и принятия решения о необходимости корректировки стадии "Проектная документация" и повторной передачи её на рассмотрение в Мосгосэкспертизу. В обращении также указано на срыв срока выполнения Контракта и отсутствие разработанной и согласованной в полном объеме Рабочей документации.

Технический заказчик в соответствии с п. 6.2.1 Контракта письмом от 26.05.2014 г. N ДС-2543/12-31 обратился в Департамент о выдаче аванса. Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2015 г. к Контракту установлен срок погашения аванса до 28.02.2015 г. Действие указанного дополнительного соглашения регламентирует сроки погашения аванса, выданного Государственным заказчиком Техническому заказчику на выполнение проектных работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что дата начала шестого этапа - 28.02.2015 г. подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необходимость выполнения дополнительных работ по перекладке тепловых сетей с согласованием ПАО "МОЭСК" в соответствии с Протоколом совещания от 24.12.2015 г., исследована судом.

Разработка проекта по выносу тепловой сети потребовалась в соответствии с выданными ресурсоснабжающей организацией ТУ, а также по требованию ПАО "МОЭК", в том числе в части соблюдения требований п. 2.5 СанПИН 2.13.2630-10, п. 93 СНиП 41-02-2003, п. 9.4 СП 124.13330.2012 (запрещающие транзиты тепловых сетей, люки, вентшахты, на территории ЛПО).

Из п. 7.1.13 Контракта усматривается, что в обязанности Технического заказчика входит устранение за собственный счет недостатков в Проектной и Рабочей документации, выявленных при ее согласовании, экспертизе, утверждении, приемке. Согласование документации в установленном порядке, без разработки указанного проекта, невозможно.

Согласно п. 12.4 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершенны в виде дополнительного соглашения к настоящему Контракту и зарегистрированы в ЕАИСТ.

Дополнительное соглашений к Контракту о выполнение дополнительных работ по перекладке тепловых сетей Сторонами не подписывалось.

Правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что приложенный Ответчиком протокол от 24.12.2015 г. является внутренним документом Истца, не представляет юридической силы и не может служить в качестве доказательства по делу по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ,

Письмом от 22.03.2016 г. N ДС-11-7993/15-4 ответчиком была предоставлена информация в соответствии с запросом департамента от 08.02.2016 г. N ДС-11-7993/15-3 об обеспечении разработки рабочей документации, ее согласовании и представлении Истцу в возможно короткие сроки. В том числе, в письме содержится информация о срыве сроков проектирования и строительства объекта и возможности применения штрафных санкций.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом взятых на себя обязательств.

Срок выполнения работ по седьмому этапу (Разработка "Рабочей документации" в объеме необходимом и достаточном для обеспечения строительства (п. 7.1.2 Контракта) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) - 20.10.2014 г.

Однако материалами дела усматривается, что работы по этапам 7.1 и 7.2 были выполнены и представлены на оплату письмом от 26.09.2016 г. N ДС-11-143/15-105. По результатам рассмотрения материалов, выполненные работы по этапам 7.1, 7.2 оплачены в установленном порядке.

Этапы 7.3, 7.4 выполнены и представлены письмом от 10.11.2016 г. N ДС-11-143/15-118, которые были приняты Департаментом и оплачены в установленном порядке.

Материалами дела усматривается отказ Департамента в принятии на оплату этапов 7.5, 7.6 Календарного плана от 14.02.2017 г. N ДС-20-3862/ 17 в связи с не предоставлением рабочей документацией в полном объеме

Таким образом, выполнены и оплачены этапы Календарного плана: 1-6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, при этом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.2 Контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Техзаказчиком обязательств по Контракту, Департамент вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной в п, 3.1 Контракта.

На основании указанного положения истцом произведено начисление неустойки за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2016 года (699 дней), размер которой составил 9 120 762,18 руб.

Согласно счету N 6788/7 от 28.04.2017 г. с ответчика по Акту от 28.04.2017 г. N 7 о приемке выполненных работ (услуг) по контракту на сумму в размере 2 348 694,12 руб. истцом в соответствии с п. 3.6 контракта удержана сумма неустойки в размере 2 348 694,12 руб.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании 6 772 068,06 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-197394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова