Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9035 по делу N А40-197394/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 (с учетом определения от 15.08.2017 об исправлении опечаток), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-197394/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению департамента строительства города Москвы (Москва, далее - департамент) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - предприятие)

о признании недействительным пункта 10.1 государственного контракта N 0173200001513000376 от 01.04.2014 (третейская оговорка),

о взыскании 6 772 068 рублей 06 копеек неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 (с учетом определения от 15.08.2017 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор возник по поводу неустойки, взыскиваемой департаментом с предприятия (технический заказчик) за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 01.04.2014 N 0173200001513000376.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения техническим заказчиком срока выполнения этапов работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к предприятию меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен судами и признан соответствующим условиям контракта. При этом суды не установили обстоятельств, исключающих применение к техническому заказчику меры гражданско-правовой ответственности, а также оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова