Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-49871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-568/18 настоящее постановление отменено

город Москва

3 ноября 2017 г.

дело N А40-104262/17

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

по делу N А40-104262/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Роспотребнадзор по г. Москве) (ОГРН 1057746466535; 129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9)

к ООО "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Филоненко С.П. по доверенности 23.09.2016; Моисеева О.Н. по доверенности от 04.08.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на основании протокола Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в ЦАО об административном правонарушении от 17.05.2017 в виде взыскания административного штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильную квалификацию административным органом правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Агроторг" по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 45 обществом допущено повторное правонарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" при хранении и реализации продуктов питания, а именно: 28.11.2016 в торговом зале магазина в реализации находилось масло сливочное "Простоквашино" м.д.ж. 72,5 % (изготовитель АО "Данон Россия), которое не соответствует требованиям Технического регламента.

17.05.2017 уполномоченным Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-16952/2016 о привлечении общества к административной ответственности).

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом указана неверная квалификация действий общества, проверка проведена неуполномоченным органом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, при реализации сливочного масла, которое в силу примечания к ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается продукцией животноводства.

Следовательно, ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания закона является специальной по отношению к ст. 14.43 Кодекса.

Частью 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи.

В примечании к ст. 10.8 Кодекса указано, что под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, молочные продукты, в том числе масло (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.12.2016 N 6240 учреждению вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", то есть норм, по своей природе являющихся ветеринарно-санитарными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (п. 21 раздела VI ТР ТС 033/2013).

Раздел III ТР ТС 033/2013 определяет правила идентификации молока и молочной продукции.

Согласно п. 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено обществу, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. п. 66, 69 раздела XII Требования к маркировке молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя.

Подобные требования к молочной продукции одновременно являются и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований).

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий общества по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 (равно как и частью 2) ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких условиях производство по заявлению административного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-104262/17 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административных правонарушениях от 17.05.2017 в виде взыскания административного штрафа в размере 700.000 руб., прекратить.

Арбитражному суду г. Москвы возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 и прилагаемые к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова