Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-46479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-11974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-8573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года

по делу N А40-8573/17, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к КБ "АРЕСБАНК" ООО (ОГРН 1027739554930, ИНН 7718104217),

третье лицо: ООО "ВестМед"

о взыскании денежных средств в сумме 3.873.490 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика - Грошев В.В. по доверенности от 30.10.2014;

от третьего лица - Курочкин А.С. по доверенности от 18.07.2016.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "АРЕСБАНК" ООО при

участии в деле третьего лица: ООО "ВестМед" о взыскании денежных средств в

сумме 3.873.490 руб. 50 коп.

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично

удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 735.425 руб. 63 коп.

выплаты по банковской гарантии, 154.439 руб. 25 коп. неустойки. В части взыскания 10.296 руб. 17 коп. неустойки - отказал.. В части взыскания 2.251.074 руб. 37 коп. выплаты по банковской гарантии и 722.255 руб. 08 коп. неустойки - исковые требования оставил без рассмотрения (том 1, л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что у ООО "ВестМед" не возникло обязательства по уплате штрафа, к

требованию МВД не были приложены документы, свидетельствующее о неисполнении

поставщиком обязательства по уплате штрафа; не возникло оснований требовать исполнения банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня

2017 г. по делу N А40-8573/17-55-59 решение оставлено без изменения том 2, л.д. 8-10.

Постановлением АС МО от 01.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. по делу N А40-8573/17-55-59 отменено.

Направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также надлежит дать оценку доводу ответчика об отсутствии у банка правовых оснований для удовлетворения требований МВД России об уплате штрафа.

- том 2, л.д. 42-44.

На основании статьи 18 АПК РФ дело рассматривается в составе председательствующего - Верстовой М.Е., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы

апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 не имеется.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или

страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является

письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в

соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по

представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей

369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу

банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В силу

положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская

гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой

организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является

письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в

соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по

представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной

суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной

форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с

приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему

бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного

обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен открытый аукцион N 378-2015АЭ в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку микроскопов поляризационных для нужд МВД России.

На основании протокола от 15.12.2015 N 378/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 378-2015АЭ на право заключения государственного контракта с ООО "Вест Мед" был заключен государственный контракт от 29.12.2015

N 0173100012515000362-0008205-01.

ООО "Вест Мед" в качестве обеспечения контракта представлена банковская гарантия от 24.12.2015 г. N 15-901/Г, выданная ООО КБ "АРЕСБАНК".

Согласно п. 1 представленной банковской гарантии ООО КБ "АРЕСБАНК"

(гарант), обязался оплатить МВД России (бенефициар) по его письменному

требованию денежную сумму в пределах 2 986 500,00 (сто пятнадцать миллионов

девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в случае

ненадлежащего исполнения ООО "Вест Мед" обязательств по контракту от 29.12.2015

г. N 0173100012515000362-0008205-01.

На основании п. 2 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное

требование, которое должно быть представлено по форме, утвержденной

постановлением правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 02.04.2015) "О

банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" и с расчетом суммы, включаемой в требование по банковской

гарантии.

ООО "Вест Мед" обязательство по поставке товара не исполнило в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Вест Мед" не исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме по контракту, МВД России направило в адрес ООО КБ

"АРЕСБАНК" в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование от 01.06.2016 N 26/9-7874

об уплате денежной суммы согласно расчета в размере 735 425,63 руб. в сроки

действия, предусмотренные пунктом 8 банковской гарантии, которое оставлено без

удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской

гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод Ответчика о том, что требование отклонено, поскольку неисполнение государственного контракта третьим лицом возникло по вине истца, противоречит

действующему законодательству.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства

обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для

отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с

основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить

исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования,

соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной

проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ,

а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда

Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях

Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14,

основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить

исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом

соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с

приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение

принципалом основного обязательства. Требование бенефициара, а также приложенные

к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно,

оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской

гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии не является мерой

ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер

надлежащего исполнения основного обязательства.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у гаранта обязанности по

осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению

Банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом

и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения

У банка отсутствуют правовых оснований для удовлетворения требований МВД России об уплате штрафа и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской

гарантии").

Судом не усмотрено в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда по делу А40-109079/16, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины Министерства внутренних дел Российской Федерации в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту ООО "ВестМед".

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено,

право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые

требования о взыскании по банковской гарантии удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, сумма неустойки за период с 01.06.2016 г. по 10.01.2017 г. на основании п. 7. Договора составляет 164.735 руб. 42 коп. С учетом п.3. Банковской гарантии, предусматривающего, что Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям

настоящей Гарантии и получения требования Ответчиком 09.06.2016 г., таким образом,

сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 154.439 руб. 25 коп. за период с 15.06.2016 г. по 10.01.2016 г.

Требования истца о взыскании выплаты по банковской гарантии в сумме 2.251.074 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 722.255 руб. 08 коп. оставлены без

рассмотрения в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что истцом претензия, содержащая требование о выплате по банковской гарантии в сумме 2.251.074 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 722.255 руб. 08 коп в адрес ответчика не направлялась, доказательства направления в материалах дела отсутствуют, и не оспариваются истцом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-8573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан