Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 04АП-5601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-182/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

07 ноября 2017 г.

Дело N А58-4111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу N А58-4111/2017 по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 N 09-08/10-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2017 N 05-16/0966@) в части,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивлевой М.Ф., представителя по доверенности от 24.07.2017, Яковлевой Л.В., представителя по доверенности от 24.07.2017,

от заинтересованного лица: Казанкова Д.Н., представителя по доверенности от 24.10.2017, Андреевой А.Н., представителя по доверенности от 16.06.2017,

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 09-08/10-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2017 N 05-16/0966@) в части доначисления налога на прибыль за 2013 год на сумму 104 175 699 руб., за 2014 год на сумму 125 055 047 руб., за 2015 год на сумму 80 599 883 руб., начисления по налогу на прибыль пеней на общую сумму в размере 3 858 632,75 руб. и наложения штрафных санкций на сумму в размере 372 393 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года (с учетом определения суда от 21 августа 2017 года об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части наложения штрафных санкций на сумму 335 153,70 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом обосновывает следующим:

по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль на сумму расходов по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда: с начала приватизации установлен принцип, согласно которому жилищный фонд не подлежит включению в состав приватизируемого имущества предприятия; поскольку бюджеты муниципальных образований не имели возможности осуществлять расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, условиями акционирования Компании предусмотрена постепенная передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность; вопросы разграничения государственной собственности и вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий разрешаются одними и теми же нормативными правовыми актами; передача имущественного комплекса ПНО "Якуталмаз" осуществлена в 2006 году, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; несение налогоплательщиком затрат по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, установке приборов учета, замене лифтов, сносу ветхого и аварийного жилья являются ограничением, наложенным на него в результате приватизации ПНО "Якуталмаз"; суд не оценил акты органов государственной власти Республики Саха (Якутия) как принятые в рамках разработки порядка передачи жилых домов в целях реализации условий мирового соглашения о приватизации ПНО "Якуталмаз"; судом не дана оценка позициям органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и муниципальных образований; расходы, понесенные налогоплательщиком во исполнение п. 2.8. Договора о социально-экономическом развитии и заключенном на его основе Соглашения от 23.10.2012, должны быть квалифицированы также как расходы на освоение природных ресурсов; Правительство Республики Саха (Якутия) как исполнительный и распорядительный орган государственной власти Республики Саха (Якутия) обладало всеми полномочиями на заключение договора о социально-экономическом развитии с заявителем как недропользователем; затраты, понесенные заявителем во исполнение Соглашения о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ОАО) и о финансировании расходов по их содержанию, являются теми расходами, которые указаны пункте 2.8 Договора; суд не исследовал вопрос об экономической оправданности понесенных затрат;

по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени по п. 8 ст. 75 НК РФ: заявителем предприняты все возможные и предусмотренные законодательством действия, направленные на избежание совершения правонарушения; исходя из действий и решений инспекции и Управления ФНС России по РС (Я) заявитель не знал и не мог знать о совершении им правонарушения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2017.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2016 N 09-08/10-А.

Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки решением от 28.12.2016 N 08-09/10-Р АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер уменьшен в 2 раза) в размере 478 790 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 329 158 799 руб., в том числе: за 2013 год 102 325 699 руб., за 2014 год 123 205 047 руб., за 2015 год в сумме 103 628 053 руб.; начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль пени на сумму 3 858 632,75 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2017 N 05-16/0966 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по обслуживанию и содержанию жилищного фонда безвозмездно переданного муниципальным образованиям Мирнинский район.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств судом размер штрафных санкций снижен.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из материалов дела следует, что в течение 2013, 2014, 2015 гг. АК "АЛРОСА" (ОАО) производилось обслуживание и содержание жилищного фонда, безвозмездно переданного Муниципальным образованиям Мирнинского района (затраты по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по приобретению и монтажу общедомовых приборов тепло - и водо-учетов, замене лифтов, а также сносу ветхого и аварийного жилья) на основании Соглашения между Правительством Республики Саха (Якутия), налогоплательщиком и муниципальными образованиями Мирнинского района от 23.10.2012 "О передаче в собственность муниципальным образованиям объектов жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ЗАО) и о финансировании расходов по их содержанию".

Обозначенные расходы за 2013 год в размере 520 878 497 руб., за 2014 год в размере 625 275 235 руб., за 2015 год в размере 402 999 412 руб. отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль за 2013-2015 гг.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в общем размере 1 549 153 144 руб. по обслуживанию и содержанию жилищного фонда безвозмездно переданного Муниципальным образованиям Мирнинский район.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации АК "АЛРОСА" (ПАО) является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, и отклоняя приведенные и при апелляционном пересмотре дела доводы заявителя со ссылкой на положения подпункта 48.7 пункта 264, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из следующего.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с предоставлением имущества (работ, услуг) безвозмездно органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации (подпункт 48.7 пункта 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что расходы по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда понесены в связи с исполнением им обязанности, установленной законодательством о приватизации; условиями акционирования АК "АЛРОСА" (ПАО) (продажа акций после преобразования предприятия в акционерное общество (акционирование)) предусмотрена постепенная передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в предусматривает следующие способы приватизации: на торгах (купля - продажа предприятия по конкурсу или на аукционе); посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия; выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

АК "АЛРОСА", будучи вновь созданным закрытым акционерным обществом, не является преобразованным в акционерное общество государственным предприятием ПНО "Якуталмаз".

В свою очередь, имущественный комплекс ПНО "Якуталмаз" был передан Республикой Саха (Якутия) в аренду ЗАО "Алмазы России-Саха", в последующем преобразованному в АК "АЛРОСА".

По условиям мирового соглашения от 19.12.2006 по делу N 7305/06 часть имущественного комплекса бывшего ПНО "Якуталмаз" внесена в уставный капитал АК "АЛРОСА" в оплату долей Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).

Таким образом, ПНО "Якуталмаз" не было приватизировано в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (далее - Постановление N 3020-1).

В силу абзаца второго пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-I к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, обязанность организацией передать имеющийся на балансе жилой фонд в муниципальную собственность возникла в силу пункта 2 Постановления N 3020-1.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Законодательство о приватизации такой обязанности не предусматривает и предусматривать не может, поскольку передача во исполнение Постановления N 3020-1 организациями объектов государственной собственности в государственную (муниципальную) собственность публичных образований (по уровням) не является передачей объектов государственной собственности в собственность частную.

В этой связи, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о неотносимости спорных затрат к расходам на освоение природных ресурсов, в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

АК "АЛРОСА" является пользователем недр на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на основании лицензий.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет условия, перечисленные в статье 12 Закона, и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

Приложением N 1 к лицензиям на пользование недрами Общества на территории Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) определены условия пользования недрами. В пункте 4 и 6 приложений N 1 к лицензиям на пользование недрами определен закрытый перечень обязательств по участию в социально-экономическом развитии региона:

а) организация рабочих мест для населения, проживающего в районе проведения работ;

б) организация профессиональной подготовки населения с целью привлечения его к проведению работ, связанных с освоением Лицензионного участка;

в) при прочих равных условиях привлечение предприятий Республики Саха (Якутия) и российских предприятий в качестве подрядчиков (поставщиков) по изготовлению оборудования, технических средств и выполнению различного вида услуг;

г) до начала строительства возмещение потерь и убытков владельцев земельных участков, включая упущенную выгоду, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации:

д) долю сезонных работников, привлекаемых из-за пределов Республики Саха (Якутия) не более 50%;

е) компенсацию потерь государственного лесного фонда при переводе лесных земель в нелесные, и убытков владельцев земельных участков, изымаемых для нужд недропользования, в порядке и сроки, установленные земельным и лесным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 3 Постановления Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 06.10.2010 ГС N 829-IV (в редакции от 10.11.2010 Постановления ГС N 870-IV) Правительству РС(Я) поручено совместно с АК "АЛРОСА" до принятия решения об изменении типа общества заключить договор между Правительством РС(Я) и Обществом о социально-экономическом развитии республики.

Между Правительством РС(Я) и АК "АЛРОСА" заключен договор о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) от 05.03.2011, в пункте 1.1. которого установлено, что предметом договора являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) при осуществлении обществом права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено: в целях недопущения резкого роста расходов местных бюджетов по содержанию жилищного фонда и объектов благоустройства Компания обязуется осуществлять поэтапную передачу Компанией объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда в Мирнинском улусе (районе) в собственность муниципальных образований по плану передачи объектов жилищного фонда и объектов благоустройства, находящихся на обслуживании и в собственности Компании, на обслуживание и в собственность муниципальных образований Мирнинского района на период 2012-2016 годов, согласованному с Правительством, обеспечив их приведение в нормативное техническое состояние до момента передачи и обеспечив их финансирование в соответствии с планом: в г. Удачный - до 01.01.2014, в г. Айхал - до 01.01.2015, в г. Мирный - до 01.01.2016.

Положения пункта 2.8. договора не предусматривает финансирование заявителем расходов на содержание и обслуживание объектов жилого фонда после передачи последних в муниципальную собственность.

Кроме того, работы по обслуживанию жилищного фонда, выполненные Обществом в рамках Соглашения от 23.10.2012, договора от 05.03.2011 "О социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия)", не предусмотрены лицензиями на пользование недрами.

Обращено внимание суда первой инстанции на отсутствие сведений о подписании Обществом соглашений с органами местного самоуправления муниципальных образований "Город Удачный", "Поселок Айхал", "Город Мирный", "Чуонинский наслег", "Поселок Алмазный", "Ботуобуйинский наслег" в вопросах обслуживания и содержания объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность указанных муниципальных образований, в то время как исходя из положений статьи 5 Закона о недрах, договоры (соглашения) по вопросам, связанным с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть заключены с органами местного самоуправления.

Наряду с этим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о возложении спорных расходов, и позициям органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и муниципальных образований.

Налогоплательщик указывает, что осуществление органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) деятельности по определению порядка передачи объектов жилищного фонда и возложению на него спорных расходов подтверждается следующими документами: протокол совещания при Президенте Республики Саха (Якутия) от 09.12.2008 N 318 (пункт 3.2.); поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 NА1-7997-29/12; поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 13.01.2009 NА1-7865-13/01; письма заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) Власова А.В. об исполнении поручений от 31.03.2010 N 408-АВ, от 06.05.2009 N 419-АВ0-51; письмо заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) Власова А.В. об исполнении поручений от 03.09.2009 N 988-АВ и поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 06.09.2009 N 988-АВ.

Кроме того, в письме заместителя министра имущественных отношений PC (Я) от 10.02.2009 N И-03-1076, адресованном заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства, указано, что АК "АЛРОСА" вносит в Правительство Республики Саха (Якутия) предложения по механизму и условиям передачи объектов жилищного фонда, а Правительство рассматривает данные предложения и принимает решение по механизму передачи.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в переписке и протоколе совещания идет речь о принятии органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) мер по урегулированию вопроса передачи объектов жилого фонда и ЖКХ из государственной собственности республики в собственность муниципальную в рамках разграничения государственной собственности (Постановление N 3020-1) с соблюдением баланса интересов АК "АЛРОСА", вынужденной содержать данные объекты, и интересов муниципальных образований, не имеющих достаточных средств на их содержание.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по обслуживанию и содержанию жилищного фонда безвозмездно переданного муниципальным образованиям Мирнинский район.

Иные доводы заявителя не опровергают и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Относительно законности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По мнению заявителя, обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является отсутствие претензий по итогам проведения камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль и принятие инспекцией решений о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль.

Судом первой инстанции отклонены данные доводы заявителя по мотивам того, что письмо инспекции 18.07.2016 N 07-36/003420@, решения Управления от 18.05.2016 N 05-17/06061, от 06.03.2014 N 05-22/02702 (приложения 14 N 24,31 к заявлению в электронном виде) разъяснениями о порядке исчисления налога не являются.

В свою очередь, непоследовательность правовой позиции налоговых органов была учтена судом первой инстанции при снижении налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2010 N 441-О-О и от 25.01.2012 N 172-О-О, выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Поскольку обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не имеется, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом выводов о правомерности доначисления налога, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что за просрочку уплаты налога налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу N А58-4111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов