Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 302-КГ18-6544 по делу N А58-4111/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 302-КГ18-6544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А58-4111/2017

по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2016 N 09-08/10-Р в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год в сумме 104 175 699 рублей, за 2014 год в сумме 125 055 047 рублей, за 2015 год в сумме 80 599 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 858 632 рублей 75 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 372 393 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2017 N 05-16/0966@), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2017 (с учетом определения от 21.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафных санкций на сумму 335 153 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 годы вследствие неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на обслуживание и содержание жилищного фонда, безвозмездно переданного муниципальным образованиям Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

По мнению налогового органа, данные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в том числе не являются затратами на освоение природных ресурсов (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что учтенные обществом в составе расходов по налогу на прибыль затраты на обслуживание и содержание жилищного фонда, являющегося собственностью муниципальных образований, не связаны с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не отвечают требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса и иным положениям главы 25 Налогового кодекса.

Довод о том, что договор от 05.03.2011 является соглашением с органами государственной власти субъектов и предусмотренные им расходы относятся к расходам на освоение природных ресурсов, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и приложениях к ней, в том числе относительно наличия определенного коммерческого интереса при осуществлении спорных затрат, отсутствия в налоговом законодательстве исчерпывающего перечня затрат, необоснованности начисления налоговым органом пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова