Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 12АП-10455/18

г. Саратов

10 августа 2018 г.

Дело N А12-33823/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16 А, оф. 2/2, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства

Дело N А12-33823/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33823/2016 принято 26 июня 2018 года. Пятнадцатидневный срок обжалования данного судебного акта в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ истёк 17 июля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба подана публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" в суд первой инстанции 26 июля 2018 года посредством информационной системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует информация о документе дела.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ для судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" пропущен.

Публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 26.06.2018 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо пятнадцатидневного срока, установленного частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 АПК РФ для судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ошибочное указание в определении суда первой инстанции иного срока на апелляционное обжалование (отличного от установленного законом) не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, но может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, разъясняет заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

Повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина