Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-11107/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-33823/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области, (ОГРН 1027739049689, ИНН 3444255782), г. Волгоград

о взыскании 46000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года (вступило в законную силу 18 июля 2018 года) по делу N А12-33823/2016, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании положений частей 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу вышеназванных норм права указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 53 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016 указано, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в течение месяца с даты его принятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает названный судебный акт.

Вторично публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-33823/2016 14 августа 2018 года (подана в электронном виде), также с пропуском установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы (почти на 20 дней). Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26 июня 2018 года, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27 августа 2018 года.

По нормам части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Апеллянт не привел убедительных доводов невозможности ознакомления с принятым судебным актом от 26 июня 2018 года в телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-33823/2016 истек 26 июля 2018 года.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области знало о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о принятом по результатам разрешения спора судебном акте, т.к. он был размещен своевременно в телекоммуникационной сети "Интернет".

Апеллянт не доказал уважительность причин пропуска установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы (почти на 20 дней).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия в подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законом, не представило соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 80.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судья

Т.Н. Телегина