Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 15АП-15283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-10558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 г.

дело N А32-9312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Диденко С.В. по доверенности N 010-06/2526 от 11.09.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Алешин В.П. по доверенности N 62 от 30.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-9312/2017 по иску АО "Краснодартеплосеть" к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175, от 01.09.2008 N 87 за январь 2017 года в размере 69 405 780,22 руб., пени за период с 11.02.2017 по 13.02.2017 в размере 69 405,77 руб.

Решением от 28.04.2017 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 69 405 780 руб. 32 коп. задолженности, 67 670 руб. 64 коп. пени и 200 000 руб. расходов уплате государственной пошлины.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.04.2017 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2017 заявление акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-9312/2017 удовлетворено. Предоставлена акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-9312/2017 до 31 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основным потребителем АО "Краснодартеплосеть" является АО "АТЭК", которое не оплачивает за период декабрь 2016 - июль 2017 г. переданную теплоэнергию (N N А32-5695/17, А32-9312/17, А32-13973/17, А32-17258/17, А32-23061/17, А32-28261/17, А32-34112/17). На сегодняшний день задолженность АО АТЭК перед АО Краснодартеплосеть по основному долгу за теплоснабжение составляет 171 581 432,16 руб. за вышеуказанный период (декабрь 2016 г. - июль 2017 г.). Задолженность АО Краснодартеплосеть перед ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" по основному долгу за этот же период (декабрь 2016 г. - июль 2017 г.) составляет 254 540 055,02 руб. Удовлетворив заявление АО "АТЭК", суд фактически обязал истца производить оплату в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" собственные денежные средства. Заявитель указывает, что в счет оплаты за АО "АТЭК", АО "Краснодартеплосеть" будет не способно выплачивать заработную плату работникам, что может привести к массовому увольнению работников, и как следствие к невозможности АО "Краснодартеплосеть" выполнять работы по обеспечению отопления и горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов в Краснодарском крае. Предоставив АО "АТЭК" отсрочку по оплате, суд возложил дополнительную денежную нагрузку по оплате пени ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго". Суд не учел баланс интересов должника и взыскателя, социально-экономическую значимость деятельности истца, значимость суммы задолженности и возможность возникновения значительных негативных последствий для истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указал на следующие обстоятельства.

АО "АТЭК" является теплоснабжающей организацией. Основным видом деятельности АО "АТЭК" является производство и поставка тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления потребителей, большая часть из которых граждане и организации социальной направленности (больницы, детские сады, школы и т.п.). АО "АТЭК" осуществляет свою деятельность в городах Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Абинск, г. Тимашевск, г.Гулькевичи) и Республики Адыгеи (г. Майкоп). Ввиду того, что деятельность АО "АТЭК" по предоставлению услуги по отоплению осуществляется исключительно в отопительный период (с конца октября до середины апреля следующего года), динамика деятельности АО "АТЭК" носит явно выраженный циклический характер, что обусловливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета АО "АТЭК". В межотопительный период примерно в 3,3 раза происходит снижение выручки компании, что при одновременном увеличении расходов по договорам (на прокладку, ремонт тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования и т.д.), заключенных в рамках подготовки к предстоящему отопительному сезону, серьезно затрудняет расчеты с контрагентами. Кроме того, в межотопительный период АО "АТЭК" является планово-убыточной компанией. Плановый размер убытка в межотопительный период 2017 года составит 156,47 млн. руб. до 175,46 млн. руб. в месяц, что не позволит погасить задолженность по решению от 28.04.2017. В межотопительный период происходит существенное снижение объема денежных средств, поступающих на расчетные счета АО "АТЭК", при этом АО "АТЭК" в летний период проводит планово-предупредительный ремонт на котельных и тепловых сетях, эксплуатируемых компанией, в целях поддержания в работоспособном состоянии тепловых сетей, котельных и тепловых пунктов в предстоящем отопительном периоде. Так в межотопительный период и до конца 2017 года АО "АТЭК" необходимо оплатить 151 002 тыс. руб. подрядчикам и поставщикам, выполняющим работы по выполнению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики АО "АТЭК".

В случае отсутствия финансирования подрядные организации незамедлительно прекратят все работы по проведению планово-предупредительного ремонта объектов теплоэнергетики АО "АТЭК", что впоследствии приведет к невозможности снабжения АО "АТЭК" тепловой энергией неопределенного круга лиц, что приведет к угрозе жизни и здоровью детей, находящихся в учебных заведениях (школах, детских садах), пациентов, находящихся в учреждениях здравоохранения (поликлиники, больницы, роддома и т.д.) и иных граждан, так как помимо объектов социального назначения АО "АТЭК" будет неспособно организовать теплоснабжение жилых микрорайонов городов Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г.Абинск, г.Тимашевск, г. Гулькевичи) и Республики Адыгеи (г. Майкоп).

Ответчик также указал, что незамедлительное взыскание с АО "АТЭК" задолженности по решению от 28.04.2017 не только невозможно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, но и может парализовать работу всей компании. В межотопительный период 2017 года и до конца 2017 года общий фонд оплаты труда работников АО "АТЭК" составит 499 310,00 тыс. руб. Невыплата заработной платы работникам может привести к массовому увольнению работников, и как следствие - невозможности АО "АТЭК" выполнять работы по обеспечению отопления и горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Также, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик представил ряд других пояснений и доводов, в том числе о том, что к концу декабря 2017 года АО "АТЭК" восстановит свою платежеспособность и в полном объеме сможет погасить задолженность перед поставщиками, в том числе и перед АО "Краснодартеплосеть" по решению от 28.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства и доводы заявителя, пришел к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о затруднении исполнения решения ответчиком (циклический характер деятельности АО "АТЭК", отсутствие необходимых денежных средств на расчетных счетах АО "АТЭК", необходимость оплачивать труд работников АО "АТЭК", оплата которого необходима для обеспечения производственной деятельности АО "АТЭК", необходимость профинансировать в межотопительный период планово- предупредительного ремонта теплоэнергетических объектов АО "АТЭК", в целях обеспечения их работоспособности в отопительный период, АО "АТЭК" является инфраструктурной компанией и нарушение ее деятельности в случае немедленного взыскания задолженности может привести к значительным негативным социальным последствиям).

Между тем, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО "Краснодартеплосеть" также является теплоснабжающей организацией и основным видом деятельности АО "Краснодартеплосеть" является продажа потребителям и теплоснабжающим организациям тепловой энергии (мощности) (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении").

Таким образом, и истец и ответчик являются равнозначными организациями по выработке и продаже тепловой энергии, цикличность производства и потребления тепловой энергии в равной степени относится и к АО "Краснодартеплосеть".

Согласно материалам дела, между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" заключен договор на энергоснабжение от 01.07.2009 г., в соответствии с которым истец приобретает тепловую энергию, большую часть которой передает АО "АТЭК".

Истец пояснил, что в январе 2017 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" отпустило тепловую энергию в размере 73137 Гкал (Дело N А32-10364/17) из которых 34788,232 Гкал были переданы АО "АТЭК". Последнее не производит платежи за переданную теплоэнергию за период декабрь 2016 - июль 2017 г. (NN А32-5695/17, А32-9312/17, А32-13973/17, А32-17258/17, А32-23061/17, А32-28261/17, А32-34112/17). На сегодняшний день задолженность АО АТЭК перед АО Краснодартеплосеть по основному долгу за теплоснабжение составляет 171 581 432,16 руб. за период декабрь 2016 г.-июль 2017 г. В свою очередь, на сегодняшний день задолженность АО Краснодартеплосеть перед ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" по основному долгу за этот же период декабрь 2016 г. - июль 2017 г. составляет 254 540 055,02 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что удовлетворив заявление АО "АТЭК", суд фактически обязал производить оплату в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" собственные денежные средства, но в счет оплаты за АО "АТЭК", вследствие этого АО "Краснодартеплосеть" будет не способно выплачивать заработную плату работникам, что может привести к массовому увольнению работников, и как следствие к невозможности АО "Краснодартеплосеть" выполнять работы по обеспечению отопления и горячего водоснабжения населения и социально значимых объектов в Краснодарском крае. Так как конечным потребителем услуг по теплоснабжению является население (бытовые потребители, получающие теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) в качестве коммунальной услуги.

Кроме того, ввиду несвоевременных платежей удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262 ОГРН 1092312001540) о взыскании неустойки с АО "Краснодартеплосеть":

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.17 по делу N А32-20418/16 суммы неустойки 11 587 751,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.17 г. по делу N А32-42336/16 суммы неустойки 3 729 194,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.17 г. по делу N А32-44077/16 суммы неустойки 5 229 107, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 г. по делу N А32-12848/17 суммы неустойки 7 490 035,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.17 г. по делу N А32-8440/17 суммы неустойки 5 941 471,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.17 г. по делу N А32-8439/17 суммы неустойки 2 615 079,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-7345/17 суммы неустойки 632 667,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.17 по делу N А32-10789/17 суммы неустойки 862 672,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Всего на общую сумму неустойки в размере 32 858 871,84 руб.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предоставив АО "АТЭК" отсрочку исполнения решения, суд возложил на истца дополнительную нагрузку по оплате пени ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") за несвоевременную оплату задолженности.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке, суд указал на необходимость проведения планово-восстановительного ремонта объектов теплоэнергетики. Тогда как АО "Краснодартеплосеть", являясь такой же организацией, также обязано выполнять аналогичные работы (Приложение N 4 "Производственный план по техническому обслуживанию и ремонту основного и вспомогательного оборудования котельных и тепловых сетей АО Краснодартеплосеть на 2017 г.")

Таким образом, у АО "Краснодартеплосеть" существует реальная возможность погасить задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" только в случае оплаты долга АО "АТЭК".

Также, истцом подучены уведомления от ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о введении ограничения в подаче ресурсов в виду неплатежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд не учел баланс интересов должника и взыскателя, социально-экономическую значимость деятельности истца, равнозначность организаций, значимость суммы задолженности и возможность возникновения значительных негативных последствий для истца.

В данном случае должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному делу финансовое положение должника (ответчика) улучшится настолько, что позволит последнему исполнить судебный акт в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Необоснованный перенос сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства (ущемит права взыскателя на исполнение решения в разумный срок), что недопустимо. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АТЭК" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 г. по делу N А32-9312/2017. В связи с чем, определение суда подлежит отмене. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 17 октября 2017 г. по делу NА32-7787/2016 ).

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению 6114 от 01.08.2017 г., подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-9312/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 г. по делу N А32-9312/2017 отказать.

Возвратить АО "Краснодартеплосеть" из Федерального бюджета РФ 3000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению 6114 от 01.08.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момент его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева