Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-11578/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-76875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": представитель Кашпирева Т.Г. по доверенности от 13.11.2017, представитель Кравченко Е.В. по доверенности от 13.11.2017,

от ООО "Фруктовый дом": не явился, извещен,

от ЗАО "Содружество": представитель Порошина В.И. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11578/2018, 13АП-11579/2018) 1) АО "Петербургская сбытовая компания", 2) ООО "Фруктовый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу N А56-76875/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании ЗАО "Содружество" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2017 поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПСК"), в котором оно просит признать ЗАО "Содружество" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Ларичеву Ирину Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 03.11.2017, впоследствии отложено протокольным определением на 20.02.2018 по ходатайству представителей кредитора и должника для мирного урегулирования спора.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фруктовый дом" (далее - ООО "ФД") о замене кредитора в результате уступки права требования с ходатайством о признании ООО "Содружество" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2018 суд произвел замену АО "ПСК" на правопреемника ООО "Фруктовый дом" в порядке процессуального правопреемства. Отказал ООО "Фруктовый дом" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Содружество" и оставил заявление о признании ЗАО "Содружество" банкротом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Фруктовый дом" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Фруктовый дом" просит определение от 15.04.2018 отменить в части отказа во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Фруктовый дом", принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО "Фруктовый дом" о признании ЗАО "Содружество" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении ЗАО "Содружество" процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника Ларичеву Ирину Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Континент", с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность произведенными платежами погашена не в полном объеме, - не погашенным остается основной долг в сумме 7 269 086,08 рублей и неустойка в размере 7 073 757,29 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение от 15.04.2018 отменить в части отказа во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Фруктовый дом" о признании ЗАО "Содружество" банкротом. Ввести в отношении ЗАО "Содружество" процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника Ларичеву Ирину Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Континент". Включить требование ООО "Фруктовый дом" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 573 188, 74 рублей, из которых 7 499 431,45 рублей - задолженность по основной реализации и расходы по государственной пошлине, 7 073 757,29 руб. - неустойка.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фруктовый дом" оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Содружество" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "Фруктовый дом", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5046/2017, с должника в пользу кредитора взыскано 13 654 542,58 рублей, их 7 158 649,08 рублей основного долга, 6 495 893,50 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 17.01.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 18.01.2017 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 91 273 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-28685/2017 с ЗАО "Содружество" в пользу АО "ПСК" взыскано 230 345,37 рублей, 577 863,79 рублей неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 04.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 19 164 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из общедоступных сведений, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что решение по делу N А56-5046/2017 вступило в законную силу 27.06.2017, 06.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017288391; по делу N А56-28685/2017 решение вступило в законную силу 15.08.2017, 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017287881.

Между АО "ПСК" (цедент) и ООО "ФД" (цессионарий) 13.02.2018 заключены договоры уступки права требования (цессии).

По договору N 1 от 13.02.2018 АО "ПСК" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО "ФД" (новый кредитор, цессионарий) приняло права денежного требования к ЗАО "Содружество", вытекающие из неисполненных должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 2-276А (78250000250705) от 05.02.2007 (в том числе права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, за исключением права требования неустойки, указанной в пункте 1.2.1 названного договора).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав составляет 2 101 543,73 рублей, в том числе задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-28685/2017 в размере 711 048,75 рублей, из которых

- 577 863,79 рублей пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017;

- 114 020,96 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 230 345,37 рублей, начиная с 07.04.2017 исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до 10.10.2017 (дата фактического исполнения обязательства);

- 19 164 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 2.2. договора в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления.

Согласно пункту 3.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 1 525 231,74 рублей.

По договору N 2 от 13.02.2018 АО "ПСК" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО "Фруктовый дом" (новый кредитор, цессионарий) приняло права денежного требования к ЗАО "Содружество", вытекающие из неисполненных должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 29044 (78020000029044) от 13.04.2007 (в том числе права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, и другие, связанные с ними требования).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав составляет 19 219 481,70 рублей, в том числе задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-5046/2017 в размере 13 745 815,58 рублей, из которых

- 7 158 649,08 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 29044 (78020000029044) от 13.04.2007 за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года;

- 6 495 893,50 рублей - пени за просрочку платежа в период с 01.04.2016 по 17.01.2017 с последующим правом начисления неустойки на сумму долга 7 158 649,08 рублей, начиная с 18.01.2017 исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности;

- 91 273 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 2.2. договора в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме, цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления.

Согласно пункту 3.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 13 403 379,12 рублей.

В доказательство исполнения условий вышеуказанных договоров цессии N 1 и N 2 ООО "ФД" представило платежные поручения от 15.02.2018 N 2 на сумму 1 525 231,74 рублей, от 15.02.2018 N 1 на сумму 13 403 379,12 рублей, свидетельствующие о полной оплате цеденту уступленных прав требования.

В связи с исполнением цессионарием договоров уступки прав (требований) ООО "ФД" обратилось в рамках дела о банкротстве должника о замене кредитора-заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заменой стороны в спорном материальном правоотношении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену АО "ПСК" на правопреемника ООО "Фруктовый дом" в порядке процессуального правопреемства. Отказал ООО "Фруктовый дом" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Содружество" и оставил заявление о признании ЗАО "Содружество" банкротом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания договоров цессии от 13.02.2018 N 1 и N 2 недействительными, пришел к правильному выводу о замене АО "ПСК" на правопреемника ООО "Фруктовый дом" в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника 16.02.2018 в пользу АО "ПСК" списаны денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами по делу N А56-5046/2017 и А56-28685/2017 в общей сумме 14 573 188,74 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 924817 на сумму 13 745 815,58 рублей, платежным поручением N 1 на сумму 230 345,37 рублей, платежным поручением N 2 на сумму 577 863,79 рублей, платежным поручением N 3 на сумму 19 164 рублей (л.д. 149-152), а также погашена задолженность перед АО "ПСК" по иным основаниям на общую сумму 9 878 317,65 рублей (платежные поручения - л.д. 153- 159).

Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что должник в полном объеме погасил задолженность, взысканную судебными актами по делам N А56-5046/2017, N А56-28685/2017, а также произведено погашение задолженности перед АО "ПСК" установленной в рамках дел N А56-38242/2017, N А56-38366/2017, N А56-66760/2017, N А56-52785/2015, N А56-31181/2015.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором, учитываемая при определении наличия оснований для введения процедуры наблюдения, полностью погашена, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во введении наблюдения в отношении должника и оставил его заявление без рассмотрения.

Доводы ООО "ФД" со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.13 договора энергоснабжения о том, что взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5046/2017 задолженность произведенными платежами погашена не в полном объеме, - не погашенным остается основной долг в сумме 7 269 086,08 рублей и неустойка в размере 7 073 757,29 рублей, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, денежные средства в сумме 13 745 815,58 рублей списаны с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 924817 с назначением платежа "взыск.по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017 по делу N А56-5046/2017 от 24.05.2017, задолженность 13 745 815-58 руб.", то есть в порядке исполнения судебного акта по делу N А56-5046/2017 по выданному исполнительному листу.

Погашение произведено ПАО Банк "Санкт-Петербург" на основании исполнительного листа, предъявленного в организацию, где открыт расчетный счет должника, и произведено в полном соответствии с решением арбитражного суда, то есть не в добровольном порядке, который урегулирован статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительно.

Принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему не нарушает требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 N 19-В03-4.

Доводы АО "ПСК" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что сделка должника по погашению задолженности может быть признана недействительной, если будет установлено, что такое исполнение обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "Фруктовый дом" является не единственным заявителем в деле N А56-76875/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подлежат оценке при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу N А56-76875/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова