Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-10595/20 по делу N А56-76875/2017

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-76875/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10595/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Содружество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-76875/2017/сд.7 (судья М.В. Тарасова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Содружество"

к Пислегиной Светлане Николаевне, Щавелеву Кириллу Олеговичу, ООО "Финекс"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2017 принято заявление о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ЗАО "Содружество" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.12.2018.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019), ЗАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 04.06.2019 посредством электронного документооборота поступило (зарегистрировано 17.06.2019) заявление конкурсного управляющего, который просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Новгородская Лесопромышленная компания "Содружество" (далее - Компания), заключенный 26.05.2017 между ЗАО "Содружество" и Пислегиной Светланой Николаевной;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Содружество" действительной стоимости доли участия в уставном капитале Компании и восстановления у Пислегиной С.Н. права требования денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Новгородская Лесопромышленная компания "Содружество", либо в виде признания договора купли-продажи доли, заключенного в дальнейшем с Щавелевым Кириллом Олеговичем, недействительной сделкой и обязания Щавелева Кирилла Олеговича возвратить ЗАО "Содружество" актив в виде 100% доли участия в уставном капитале Компании.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 рассмотрение обособленного спора отложено на 03.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финекс" (187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, площадь Бровко, здание 2, офис 606; ИНН 4708009544, ОГРН 1024701484312), которому отчуждена доля участия в Компании Щавелевым К.О., рассмотрение обособленного спора отложено на 14.01.2020, которое протокольным определением отложено на 25.02.2020. Судом приняты уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале Компании, заключенный 26.05.2017 между ЗАО "Содружество" и Пислегиной Светланой Николаевной;

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале Компании от 07.08.2017, заключенный между Пислегиной Светланой Николаевной и Щавелевым Кириллом Олеговичем,

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале Компании, заключенный между Щавелевым Кириллом Олеговичем и ООО "Финекс";

4. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления участия ЗАО "Содружество" в уставном капитале Компании в размере 100 доли.

Определением от 19.03.2020 суд отказал конкурсному управляющему Александрову С.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО "Содружество" Александров С.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в судебном заседании лица против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, которые изложены в их письменных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Содружество" (продавец) и Пислегиной С.Н. (покупатель) 26.05.2017 заключен договор N 78 АБ 2965146 (удостоверен ВРИО нотариуса Шальман В.Н, зарегистрирован в реестре N 04-1147) купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого явились 100 процентов долей в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора цена отчуждаемых долей согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей.

Договор купли-продажи в уставном капитале исполнен, право собственности на долю перешло к покупателю, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 2175321106453 от 19.06.2017.

Между Пислегиной С.Н. (продавец) и Щавелевым К.О. (покупатель) 07.08.2017 заключен договор N 78АБ2965981 (удостоверен нотариусом Максимовой А.С., зарегистрирован в реестре за N 02-1622) купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого выступили 100 процентов долей в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора цена отчуждаемых долей согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей.

Договор купли-продажи в уставном капитале исполнен, право собственности на доли перешло к Щавелеву К.О., в ЕГРЮЛ 14.08.2017 внесена соответствующая запись N 2175321132501.

Между Щавелевым К.О. (продавец) и ООО "Финэкс" 12.09.2019 заключен договор в нотариальном порядке купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого выступили 100 процентов долей в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора цена отчуждаемых долей согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей.

Право собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Новгородская Лесопромышленная компания" 07.11.2019 перешли к ООО "Финэкс" (запись в ЕГРЮЛ N 2195321157953).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению долей в уставном капитале Компании являются цепочкой мнимых сделок, направленных на вывод имущественных активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, что в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26.05.2017, заключенный должником с Пислегиной С.Н., исполнен сторонами указанной сделки полностью, покупателем произведена оплата стоимости полученного актива по равноценных условиях, сделка зарегистрирована и оформлена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первая из оспариваемых сделок совершена 26.05.2017. В соответствии с пунктом 3.2. названного договора цена отчуждаемых долей согласована сторонами в размере 20 000 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в день заключения договора Пислегиной С.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., выпиской по операциям на счете ЗАО "Содружество" о зачислении на счет должника 26.05.2017 5 000 000 руб. и зачислении на счет должника 31.05.2017 15 000 000 руб. (пункты выписки 799 и 836), а также выпиской по операциям на счете Пислегиной С.Н., из которой следует, что 31.05.2017 со счета Пислегиной С.Н. на счет должника были переведены 15 000 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.10.2019 N 107, согласно которому рыночная стоимость 100 процентов долей в уставном капитале Компании по состоянию на 26.05.2017, то есть на дату заключения первой сделки купли-продажи долей в уставном капитале, составляет 20 500 000 рублей

Также в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.05.2017 N А-154-Д/18, подготовленный ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в Уставном капитале ООО "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" с учетом округления составляет 20 600 000 руб.

Указанные выше заключение эксперта и отчет об оценке конкурсным управляющим не оспорены, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющий должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Ссылка конкурсного управляющего на рецензию, составленную ООО "Агентство деловых консультаций" по результатам анализа Экспертного заключения N 77 от 23.05.2017 "О проведении товароведческой экспертизы (Оценочной) экспертизы", как полагает апелляционный суд, является недостаточной, поскольку данная рецензия является авторским мнением организации, мнение эксперта выражено без какой-либо ответственности перед судом, а потому указанный документ в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным документом и может быть принят как доказательство, определяющее порочность иных доказательств по делу.

Кроме того, рецензия не опровергает выводов экспертов, сделанных в указанных выше отчетах о рыночной стоимости спорных долей.

Таким образом, отчуждение спорных долей осуществлено на условиях равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи долей Компании от 26.05.2017 должник получил равноценное встречное предоставление и об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что все последующие договоры купли-продажи долей Компании также были исполнены покупателями.

Доказательств формальной либо фактической аффилированности между должником и кем-либо из приобретателей долей в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Пислегиной С.Н.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи долей также отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 07.08.2017 и 12.09.2019 между Пислегиной С.Н. и Щавелевым К.И., Щавелевым К.И. и ООО "Финэкс", соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного обязательства и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-76875/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков