|
26 июня 2020 г.
|
Дело N А56-76875/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Содружество" Александрова Святослава Игоревича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-76875/2017/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Александрова Святослава Игоревича к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Содружество",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании ЗАО "Содружество" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.
Решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019), ЗАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.
Сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 15.04.2019 поступило (зарегистрировано 18.04.2019) заявление конкурсного управляющего, в котором просит:
- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 24 479 854,33 руб. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК") на основании инкассовых поручений N 932265, N 924817 от 04.12.2017 (списано 16.02.2018), N 789353 от 16.03.2018, на основании платежных поручений N 1 - 9 от 16.02.2018;
- применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО "ПСК" возвратить (в виде взыскания с ответчика) в конкурсную массу ЗАО "Содружество" денежные средства в размере 24 479 854,33 руб.
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.
Определением от 04.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Фруктовый дом".
Определением от 31.12.2019 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Александрову С.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 31.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 21 351 274 руб. 64 коп. с расчетного счета ЗАО "Содружество" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" на основании инкассовых поручений N 932265, N 924817 от 04.12.2017 (списано 16.02.2018), на основании платежных поручений NN 2-7 от 16.02.2018. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" в конкурсную массу ЗАО "Содружество" денежных средств в размере 21 351 274 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы возражал.
Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Фруктовой дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Содружество" и АО "ПСК" заключены договоры энергоснабжения.
Конкурсный управляющий указал, что в пользу АО "ПСК" произведены следующие платежи:
- на основании инкассового поручения от 04.12.2017 N 932265 со счета должника 16.02.2018 списано 2 539 153,69 руб. в счет погашения задолженности, взысканной по делу N А56-38242/2017;
- на основании инкассового поручения от 04.12.2017 N 924817 со счета должника 16.02.2018 списано 13 745 518,58 рублей в счет погашения задолженности, взысканной по делу N А56-5046/2017;
- на основании инкассового поручения от 16.03.2018 N 789353 со счета должника 16.03.2018 списано 28 348 рублей в счет погашения задолженности, взысканной по делу N А56-66760/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 4 со счета должника перечислено 1 534 765,22 рублей неустойки, взысканной по делу N А56-66760/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 6 со счета должника перечислено 774 234,73 рублей неустойки, взысканной по делу N А56-38366/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 7 со счета должника перечислено 37 485 рублей судебных расходов, взысканных по делу N А56-38366/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 5 со счета должника перечислено 2 122 792,70 рублей задолженности за потребленную энергию и мощность, взысканную по делу N А56-38366/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 2 со счета должника перечислено 577 863,79 рублей неустойки, взысканной по делу N А56-28685/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 1 со счета должника перечислено 230 345,37 рублей задолженности по договору электроснабжения, взысканной по делу N А56-28685/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 3 со счета должника перечислено 19 164 рублей судебных расходов, взысканных по делу N А56-28685/2017;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 8 со счета должника перечислено 1 590 254,15 рублей задолженности, взысканной по делу N А56-52785/2015;
- платежным поручением от 16.02.2018 N 9 со счета должника перечислено 1 279 632,16 рублей задолженности, взысканной по делу N А56-31181/2015.
Всего перечислено в пользу ответчика 24 479 557,39 рублей.
Поскольку указанные платежи произведены 16.02.2018 и 16.03.2018, то есть после принятия заявления о признании ЗАО "Содружество" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 06.10.2017, то конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенных платежей одному из кредиторов (ответчику) оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник, получив и потребив в 2016 и 2017 годах после заключения договоров энергию и мощность, поставленную ответчиком, получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем оспариваемые платежи, направленные на исполнение обязательств по оплате потребленной энергии и мощности, не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, из пункта 10 Постановления N 63 следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 06.10.2017 по заявлению АО "ПСК", оспариваемые платежи совершены 16.02.2018 и 16.03.2018, в связи с чем по сроку их совершения подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Птицын Н.Ф., Родникова Е.В., ООО ИПЦ "Консультант+Аскон", ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "СМО "Содружество", ТСЖ "Орловский 3", ГУП "ТЭК СПб".
Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствие со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.
Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.
Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
В результате совершения оспариваемых перечислений АО "ПСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование АО "ПСК" как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Содружество".
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в сумме 21 351 274 руб. 64 коп. (спорные платежи в остальной сумме 3 128 579 руб. 69 коп. относятся к эксплуатационным платежам и их исполнение не было сопряжено с оказанием предпочтения) привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора АО "ПСК" перед иными кредиторами должника и нарушают права кредиторов, что является основанием для признания таких сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод АО "ПСК" о том, что на момент совершения спорных платежей (16.02.2018 и 16.03.2018) оно уже не являлось кредитором должника, поскольку уступило право требования в отношении задолженности на сумму 19 816 509,49 рублей в пользу ООО "Фруктовый дом", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что АО "ПСК" (цедент) и ООО "Фруктовый дом" (цессионарий) 13.02.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 и договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии которыми цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к ЗАО "Содружество" на сумму 19 816 509,49 руб., вытекающие из заключенных договоров энергоснабжения.
Права требования по указанным договорам цессии перешли к ООО "Фруктовый дом" 15.02.2018 с момента фактической оплаты ООО "Фруктовый дом" за переуступаемые права требования в пользу цессионария в полном объеме.
С расчетного счета должника 16.02.2018 в пользу АО "ПСК" списаны денежные средства в сумме в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами по делам N А56-5046/2017 и N А56-28685/2017 в общей сумме 14 573 188,74 руб., ч
