Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 12АП-12152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-29385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 ноября 2017 г.

Дело N А06-405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Астраханской области, акционерного общества "Мостоотряд-99", государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-405/2017, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску акционерного общества "Мостоотряд-99", республика Дагестан, район Хунзахский, с. Шотода, (ОГРН 1020501836266, ИНН 126104025),

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", г. Астрахань, (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508), Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 24410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - ответчики) взыскании неустойки (пени) в размере 1201620 руб., судебных расходов в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены: с ГКУ "Астраханьавтодор", а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения с субъекта Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу АО "Мостоотряд-99" взыскана неустойка (пени) в размере 960603,75 руб., госпошлина в размере 19998 руб. В остальной части иска отказано. АО "Мостоотряд-99" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства финансов Астраханской области, акционерного общества "Мостоотряд-99", государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор" обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Министерство финансов Астраханской области и ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор" полагают, что поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим, требования исполнены учреждением в течение трехмесячного срока, установленного статьей 242.4 БК РФ, АО "Мостоотряд-99" полагает незаконным решение в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.02.2014 года между АО "Мостоотряд-99" (Подрядчик) и ГКУ АО "Астраханьавтодор" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 082500001813000114-0402241-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, а именно на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через ильмень Крибаус на км 1+600 подъезда N1 к с.Курченко от автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в Наримановском районе Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ: начальный срок - дата заключения контракта; конечный срок - 20.11.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 84857230 руб.

Пунктом 3.1 контракта определено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на дорожное хозяйство (дорожный фонд) в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 2020 года".

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания Заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной Подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетных средств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета Астраханской области.

Истец выполнил работы по контракту в размере 37591679,94 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 13915379,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-940/2016 с ГКУ АО "Астраханьавтодор" в пользу АО "Мостоотряд-99" взыскана задолженность по государственному контракту N0825200001813000114-0402241-01 от 18.02.2014 в размере 23676300,29 руб., неустойка в размере 1541327, 14 руб. за период с 01.01.2016 по 04.06.2016, госпошлина в размере 149088 руб. В случае недостаточности денежных средств у ГКУ АО "Астраханьавтодор" взыскание денежных средств произвести с Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет средств казны Астраханской области. Ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен обществом за период с 05.07.2016 по 09.12.2016 на сумму задолженности 25366715,43 руб.

Представленный расчет проверен и признан неверным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-940/2016 от 08.07.2016 с ГКУ АО "Астраханьавтодор" в пользу АО "Мостоотряд-99" взыскано 25366715,43 руб., из которых: сумма основного долга - 23676300,29 руб., неустойка - 1541327, 14 руб. за период с 01.01.2016 по 04.06.2016, госпошлина - 149088 руб. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2016.

Задолженность ответчиком погашена в размере 25366715,43 руб. платежными поручениями: N 228526 от 03.11.2016 на сумму 1690415,14 руб., N 364080 от 30.11.2016 на сумму 5000000 руб., N 403844 от 07.12.2016 на сумму 2500000 руб., N 416345 от 09.12.2016 на сумму 16176300,29 руб.

Таким образом, истец в рамках данного дела начисляет пени на сумму основного долга, пени и госпошлину.

Суд, установив, что истец начисляет неустойку (пени) на сумму пени в размере 1541327, 14 руб. и госпошлины в размере 149088 руб., что по смыслу гражданского законодательства недопустимо, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 23676300,29 руб. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 960603, 75 руб., исходя из методики подсчета, размера процентов, указанных истцом в приложенном расчете (Т. 2 л.д. 102, 110-113).

Доводы апеллянтов о том, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине общества, которое несвоевременно направило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Однако в данном случае доводы ответчиков противоречат разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положения закона свидетельствуют об ошибочности доводов ответчиков о необходимости привлечения к ответственности с учетом требований бюджетного законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать сумму судебных издержек в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 12.01.2016 Истец оплатил Бабеву Т.М. за оказанные услуги представителя денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 17.01.2017.

Согласно акту от 13.01.2017 выполненных работ (оказанных услуг) к Договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 12.01.2016 Исполнитель выполнил комплекс работ, в том числе участие в судебных заседаниях 01.03.2016, 22.03.2016, 11.05.2016, а также исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 по делу N А096-940/2016 (т. 2 л.д. 53).

При этом, в акте указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 200000 руб., которая складывается из следующих сумм:

- юридическое сопровождение при производстве в арбитражном суде, в том числе при исполнительном производстве - 140000 руб. (13 тыс. в месяц за период с января 2016 по ноябрь 2016 включительно);

- командировочные расходы, в том числе проезд из г. Махачкала в г. Астрахань, проживание в гостинице, питание - 60000 руб. (командировка 01.03.2016 - 20000 руб., командировка 22.03.2016 - 20000 руб., командировка 11.05.2016 - 20 000 руб.).

Истец обратился с иском в рамках настоящего дела 24.01.2017.

Таким образом, заявитель в рамках дела N А06-405/2017 заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А06-940/2016, что является недопустимым, в связи с чем в рамках настоящего дела в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет казны Астраханской области, в случае отсутствия денежных средств у ГКУ АО "Астраханьавтодор".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Выступая как государственный заказчик, ГКУ АО "Астраханьавтодор" заключило с АО "Мостоотряд-99" - государственный контракт.

Из содержания контракта следует, что заказчик действует от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового образования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 N 256-Пр "О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области" государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области" государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" находится в ведении министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Согласно Положению о министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 05.03.2005 N 11-П, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на содержание министерства и реализацию предоставленных ему полномочий; главного распорядителя бюджетных средств дорожного фонда Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных государственных учреждений и предприятий Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года по делу N А06-405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова