Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 19АП-6783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2018 г. N Ф10-6066/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

07 ноября 2017 г.

Дело N А35-6358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евдокимова Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Купец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации "Водоснабжение Высокского сельсовета" в лице ликвидатора Гнездиловой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации жилищно-коммунального хозяйства Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Высокского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-6358/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1064619007683, ИНН 4615006188) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к Евдокимову Николаю Викторовичу, при участии третьих лиц: автономной некоммерческой организации "Водоснабжение Высокского сельсовета" в лице ликвидатора Гнездиловой Л.В., автономной некоммерческой организации жилищно-коммунального хозяйства Медвенского района Курской области, Администрации Высокского сельсовета Медвенского района Курской области, о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Александру Сергеевичу (далее ИП Пинаев А.С.) о взыскании 173 964 руб. 32 коп. долга и 4 826 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 ненадлежащий ответчик - ИП Пинаев А.С. был заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец").

Определением суда от 09.03.2017 ненадлежащий ответчик - ООО "Купец" был заменен надлежащим - Евдокимовым Николаем Викторовичем (далее - Евдокимов Н.В.).

Определением от 03.04.2017 производство по делу N А35-6358/2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у Евдокимова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Купец" обратилось в суд с заявлением о возмещении 53 000 руб. судебных расходов по делу N А35-6358/2016, понесенных в связи с участием в данном деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Купец" о взыскании судебных расходов по делу N А35-6358/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя, сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм права о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные данным лицом судебные расходы. Заявление о возмещении судебных расходов является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 18.10.2016 по настоящему делу ненадлежащий ответчик - ИП Пинаев А.С. был заменен надлежащим - ООО "Купец".

Определением от 09.03.2017 ненадлежащий ответчик - ООО "Купец" был заменен надлежащим - Евдокимовым Н.В.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

На основании ч. 4 ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу N А75-442/2015).

Таким образом, лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить на надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, в связи с принятием арбитражным судом области определения от 09.03.2017 о признании ООО "Купец" ненадлежащим ответчиком, данное юридическое лицо перестало отвечать по заявленному ООО "Инжстройсервис" иску, то есть, перестало быть ответчиком по настоящему делу (ст. 44 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что производство по делу было прекращено при участии ответчика Евдокимова Н.В., а не ООО "Купец".

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ст. 42 АПК РФ) (п.п. 6, 7 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае ООО "Купец", не будучи ответчиком по делу, не может являться лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 40 АПК РФ, поскольку в качестве третьего лица ООО "Купец" не привлечено.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки на основании ст. 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Купец" не является лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных по делу расходов, а определение суда от 03.04.2017 о прекращении производства по делу, вынесенное при участии ответчика Евдокимова Н.В., не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Купец", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Купец" о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-6358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина