Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 01АП-8413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 ноября 2017 г.

Дело N А39-3348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3348/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1061327012450, ИНН 1327003146) о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество, истец) к Администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 40 636 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу 31.01.2017.

17.07.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя: 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, 10 000 руб. - связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию; ссылается на недопустимость допроса свидетеля Ялышевой Г.Х., которая являлась представителем истца, в силу пункта 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016, заключенный с ООО "Юридическое сопровождение" (исполнитель по договору) (приложения N 1, 2, 3), доверенность от 21.06.2017 NЮС-Д/06, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016 к договору от 12.05.2016 NЮр-10/05/2016 (приложение N3), квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 N55 на сумму 10 000 руб. и от 11.07.2017 N61 на сумму 10 000 руб.(т.3, л.д.30-35).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11-13 указанного постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., претензия по делу также содержит отметку исполнителя Ялышевой Г.Х.

Согласно письменному сообщению истца Ялышева Г.Х. состояла в штате организации в качестве юрисконсульта с 01.09.2015 по 23.09.2016.

В целях проверки факта оказания юридических услуг ООО "Юрсо" в суде первой инстанции была вызвана и допрошена Ялышева Г.Х., которая показала, что все претензии, а также исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О компании ООО "Юрсо" в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никаких цифровых и иных материальных носителей с проектами юридических документов ей не передавалось. Учитывая, что все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Утверждение директора Общества Голова Н.А. о передаче сотрудниками ООО "Юрсо" флеш-карты с подготовленными проектами исковых заявлений не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергнута Ялышевой Г.Ф.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о недопустимости допроса свидетеля Ялышевой Г.Х., поскольку на момент рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек полномочия Ялышевой Г.Х. как представителя истца согласно доверенности от 11.01.2016 N 1 истекли 31.12.2016. Вызов свидетеля обусловлен исследованием вопроса о составлении искового заявления как результата оказания юридической помощи со стороны ООО "Юрсо".

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Иным образом проверить факт оказания правовой помощи со стороны ООО "Юрсо" не представляется возможным.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками на представителя ООО "Юрсо" и участием сотрудников данной организации в оказании какой-либо правовой помощи по делу.

При отсутствии доказательств оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, суд правомерно отказал и в возмещении истцу расходов на составление заявления о возмещении издержек и его рассмотрение в суде.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о доказанности оказания услуг ООО Юридическое сопровождение" по составлению иска не может быть признан обоснованным.

Из представленных в дело документов не следует, что ООО "Юридическое сопровождение" оказывало такие услуги. Напротив, из претензии и иска усматривается, что они подготовлены работником истца, который подтвердил это в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление иска, также как и за составление заявления о взыскании расходов и участие в заседаниях по его рассмотрению, поскольку оно признано судом необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 56 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова