Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 03АП-5209/17

г. Красноярск

10 ноября 2017 г.

Дело N А33-21927/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО "Экоресурс": Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" Щербакова А.О.: Денисовой Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2017 N 1-Ю,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс": Ахремюк А.В., представителя по доверенности от 10.04.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2017 года по делу N А33-21927/2016к2, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691, далее - ООО "КРОМЖК", заявитель) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ООО "КОС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - ООО "Экоресурс", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставлено без движения.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов".

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс".

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" откладывалось.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк", общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новатор", общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина", общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" принято к производству, разъяснено заявителям, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс".

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-21927-2/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 708 685 рублей 83 копейки установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 2 708 685 рублей 83 копейки основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ЭРА плюс" признать необоснованными и отказать во включении требований ООО "ЭРА плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КОС" в размере 2 708 685 рублей 83 копейки основного долга в полном объеме.

В обоснование заявленного требования ООО "Экорерус" указывает, что судом первой инстанции необоснованно требование ООО "ЭРА плюс" удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором по договору субподряда от 18.03.2015 N 20-ст выполнены работы, не соответствующие требованиям по качеству работ; ООО "КОС" выданы ООО "ЭРА плюс" предписания и установлены сроки для устранения нарушений обязательных требований по качеству выполненных работ; данные предписания не устранены; кредитором не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленное требование. В связи с имеющимися недостатками по качеству выполненных работ, ООО "КОС" заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно заявленное требование рассмотрено с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016 обжаловано; данное обстоятельство не рассмотрено судом первой инстанции и ему не дана правовая оценка.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции заявленное ООО "ЭРА плюс" требование правомерно рассмотрено с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016 вступило в законную силу.

ООО "ЭРА плюс" представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Экоресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 14.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103. Требование кредитором доставлено в арбитражный суд нарочно 15.11.2016, то есть в установленный срок.

На дату настоящего судебного разбирательства срок (09.08.2017), установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) взыскано 2 708 685 рублей 83 копейки задолженности, 17 500 рублей судебных расходов.

Данным решением установлено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником договора субподряда от 18.03.2015 N 20-ст. Во исполнение условий договора подряда кредитором выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 17 825 520 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.02.2015, от 20.03.2015, от 20.05.2015, от 20.07.2015, от 21.09.2015, от 12.10.2015, от 20.10.2015, от 10.11.2015.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком, по состоянию на 31.12.2015 задолженность составила 5 143 959 рублей 60 копеек, по состоянию на 01.04.2016 - 2 708 685 рублей 83 копейки.

Претензией от 22.03.2016 кредитор предложил должнику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 708 685 рублей 84 копейки. Названная претензия вручена должнику 24.03.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016 вступило в законную силу 25.10.2016. На принудительное исполнение решения суда от 22.09.2016 исполнительный лист не выдавался.

Возражая против заявленного требования, должник указывает на отсутствие у должника исполнительной документации на работы, данные работы были выполнены с существенными недостатками. При этом должник полагает, что при подписании документов (первичных актов) бывший генеральный директор ООО "КОС" Тонких С.М. действовал недобросовестно.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс", возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО "КОС" было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дела N А33-7552/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО "КОС".

При рассмотрении возражений на требование кредитора судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7552/2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возражения лиц, участвующих в деле, не подлежащими рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, возражения о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016 (по заявлению кредитора применительно к требованиям о пересмотре судебного акта по вновь по открывшимся обстоятельствам) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе оспаривание решения суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экоресурс" - без удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 2 708 685 рублей 83 копейки основного долга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 2 708 685 рублей 83 копейки основного долга.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, проведение экспертизы направлено на определение стоимости восстановительного ремонта в рамках договора субподряда от 188.03.2015 N 20-ст. и, как следствие, определения размера задолженности должника перед кредитором по договору субподряда от 18.03.2015 N20-ст. с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитор основывает заявленные требования на вступившем 25.10.2016 в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу N А33-7552/2016, в рамках которого уже установлена задолженность должника перед кредитором в рамках договора субподряда от 18.03.2015 N 20-ст.

Назначение заявленной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, направлено на установление новых обстоятельств, что с учетом положений, указанных в статье 16 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, как заявленное необоснованно.

При наличии двух судебных актов по результатам проверки решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7552/2016 (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам), вступивших в законную силу, представитель должника и ООО "Экоресурс" настаивают на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России").

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной, и федеральным законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу N А33-21927/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская