Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 18АП-12653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-2474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 ноября 2017 г.

Дело N А07-14673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-14673/2016 (судья Кулаев Р.Ф.),

В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Латыпова Альбина Маратовна (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N ЦО-16-241-059 от 19.05.2016.

Определениями суда от 23.09.2016 и от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа г.Уфа" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено, требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены - предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитет судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - транспортных расходов в размере 24700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Комитет не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 20 700 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату транспортных расходов представителя, отмечая, что у заявителя имелась возможность по снижению затрат путем приобретения билета на проезд в плацкартном вагоне вместо вагона купе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на проживание являются завышенными, поскольку представитель заявителя имел возможность проживать в номерах класса "комфорт", стоимость которых ниже заявленной ко взысканию.

Считает, что представленная в материалы дела квитанция пользования легковым такси не подтверждает факт несения соответствующих расходов.

Считает, что заявитель имел право заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и избежать транспортных расходов, однако им не воспользовался.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, удовлетворены требования ООО "ЭСКБ" о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЦО-16-241-059 от 19.05.2016.

Общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 700 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию обществом "ЭСКБ" сумма судебных расходов складывается из расходов на покупку электронного билета на поезд по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 2542 руб., электронного билета на поезд по маршруту Челябинск- Уфа в сумме 2694 руб., на проживание в Бизнес Отеле "ПаркСити" в сумме 4800 руб., расходов на оплату проезда на такси на общую сумму 1100 руб., суточных расходов в сумме 2100 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), расходов на покупку электронного билета на поезд по маршруту Уфа-Екатеринбург в сумме 2923 руб., электронного билета на поезд по маршруту Екатеринбург-Уфа в сумме 3041 руб., расходов на проживание в Маринс Парк Отель 30.05.2017 в сумме 3400 руб., суточных расходов в сумме 2100 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции).

В обоснование заявленных требований заявитель представил авансовые отчеты N 49 от 13.03.2016, авансовый отчет N 204 от 23.06.2017, электронные билеты, квитанции на оплату за пользование такси, Положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО "ЭСКБ", утвержденное приказом N 211 от 12.04.2017 в силу которого размер суточных расходов составляет 700 руб. (л.д. 144-156, т.3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верномц выводу о том, что расходы на поездки представителя ООО "ЭСКБ" в г. Челябинск и г. Екатеринбург подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Суд первой инстанции также отклонил довод Комитета о том, что существовали варианты проживания и проезда дешевле (плацкарт вместо купе, более дешевые номера в гостиницах), отметив, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов.

Размер трат, понесенных представителем ООО "ЭСКБ", не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным.

Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний такси (вокзала и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Оценив представленную заявителем квитанцию пользования легковым такси, суд пришел к правильному выводу о наличии в ней всех реквизитов, которые предусмотрены п. 5 Правил перевозки пассажиров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Коллегия судей также обращает внимание подателя жалобы на то, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В то же время ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлен запрет на злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя имелось право, а не обязанность заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, в связи с чем ссылка Комитета на то, что заявитель это право не реализовал не может рассматриваться как основание признать транспортные расходы чрезмерными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению только в случае наличия в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Наличие такое возможности в рамках настоящего спора не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно правой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 24700 руб.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-14673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев