Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-46684/17

г.Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-245414/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАНОХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-245414/15, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ХимТеко стайл"

к ООО "Нанохим"

о взыскании 290 597 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдов А.Ю. по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика: Сачков А.Ю. по доверенности от 15.01.2016;

ООО "ХимТеко стайл" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "НАНОХИМ", о взыскании денежных средств в размере 290 597 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 82-83).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 222666, Республика Беларусь, г. Столбцы, ул.Задворенская, д.2 (л.д.82), а также по почтовому адресу ответчика. Органом связи почтовые отправления суда возвращены с отметкой "за выездом".

Кроме того, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 27.02.2017 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 28.02.2017 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции лишь - 31.08.2017 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано обеспечить получение, поступающей в его адрес корреспонденции, в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "НАНОХИМ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НАНОХИМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-245414/15 прекратить.

Возвратить ООО "НАНОХИМ" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич