Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-42709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-11495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-163478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-163478/16 о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк", вынесенное судьей А.Б. Поляковой (17-1469),

по исковому заявлению ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657)

к ООО "РЕСТТАЙМ" (ОГРН 1157746097541)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк": Бунин И.В. по дов. от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-163478/16 удовлетворены исковые требования ООО "Феникс-М" о взыскании 283560 руб. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 11.10.2016 серии ФС N 015759688.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по названному судебному делу оставлено без изменения.

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 14.11.2016 о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" за неисполнение судебного акта.

Определением от 02.03.2017 по настоящему делу на ПАО "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-163478/16.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 о наложении судебного штрафа, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение суда. Податель апелляционной жалобы указывает на правомерность действий банка.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм ч.ч. 1, 4 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, ООО "Феникс-М" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 015759688 от 11.10.2016. Исполнительный лист согласно штампу банка был принят 09.11.2016.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Суд первой инстанции установил, и податель апелляционной жалобы не опровергает, что по состоянию на 12.11.2016 ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило требования исполнительного листа от 11.10.2016 серии ФС N 015759688.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, наличие оснований для наложения судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о правомерном начале работы с исполнительным документом с 11.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" дал пояснения, что исполнительный лист действительно поступил в банк, как указывает заявитель, 09.11.2016, но поскольку был конец рабочего дня, в работу принят на следующий день - 10.11.2016, с которого и следует исчислять срок исполнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу его безосновательности, поскольку применительно к исполнению требований исполнительного документа, срок начинает течь с момента поступления последнего в банк. Кроме того, 3 дневный срок установлен ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для информирования взыскателя.

Довод апелляционной жалобы, что исполнительный лист не был своевременно исполнен, так как ПАО "Промсвязьбанк" проводилась проверка обоснованности заявленного требования истца, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Промсвязьбанк" выполнило требования указанной нормы Закона и приостановило операции с денежными средствами на счете ответчика в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом следует принять во внимание обстоятельства, подтвержденные самим подателем апелляционной жалобы. 21.1.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю с частичным исполнением.

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме ПАО "Промсвязьбанк" не исполнены даже спустя неделю после того, как банк произвел частичное исполнение (14.11.2016).

Довод апелляционной жалобы, что с момента поступления исполнительного листа какие-либо денежные средства со счета должника не "уходили" не принимается в силу его бездоказательности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, а размер примененной меры ответственности - справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-163478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева