|
9 ноября 2017 г.
|
Дело N А09-6031/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Ситалл Групп" - представителя Логвиновой Ю.С. (доверенность от 01.11.2017), от Дрынкина Кирилла Владимировича - представителя Савёлова Т.А. (доверенность от 02.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-6031/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.
Дрынкин Кирилл Владимирович (далее - Дрынкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (далее - ОАО "Ситалл Групп") о понуждении передать 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл", и обязывании акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.
Определением от 29.05.2017 исковое заявление Дрынкина К.В. принято судом, возбуждено производство по делу.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Ситалл" и акционерное общество Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (далее - АО "Ситалл", АО "ПЦРК", третьи лица).
08.08.2017 ОАО "Ситалл Групп" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Дрынкину К.В. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015.
Определением суда от 15.08.2017 встречное исковое заявление ОАО "Ситалл Групп" возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ситалл Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что возникший спор о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 является корпоративным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.
Представитель ОАО "Ситалл Групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Дрынкина К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ситалл Групп" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный частью 5 статьи 4 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку встречное исковое заявление носит корпоративный характер в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории не требуется (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Кодекса, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является спор о принадлежности ценных бумаг (144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных АО "Ситалл").
Предметом встречного иска, размещенного в сервисе - Картотека арбитражных дел, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, является признание незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 и применение
