Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

10 ноября 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунстрой", открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования N 290 от 20.12.2013, заключенный между ОАО Облжилкомхоз" и ООО "Гипрокоммунстрой", возмещении стоимости переданных прав требований по договору в размере 276 188 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 290 от 20.12.2013, заключенный между ОАО "Областное ЖКХ" и ООО "Гипрокоммунстрой". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Гипрокоммунстрой" в пользу ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 276 188 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гипрокоммунстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Гипрокоммунстрой" указывает, что спорная сделка совершена должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. ОАО "Областное ЖКХ" использовало в качестве формы расчетов с контрагентами зачеты, уступки прав своих требований к третьим лицам в пользу кредиторов, то есть для ОАО "Областное ЖКХ" такая форма расчетов являлась обычным средством платежа.

Кроме того, номинал совершенной сделки в размере 276 188 рублей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2012 год. Судом не исследовалась бухгалтерская и (или) налоговая отчетность ОАО "Областное ЖКХ".

Ответчик не располагал сведениями о наличие в производстве суда названного судебного спора, а потому не имел объективной возможности представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ОАО "Облжилкомхоз" (цедент) и ООО "Гипрокоммунстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 290, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к МУ "Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики Тайшетского района за выполнение работ по муниципальному контракту N5/1 от 01.02.2011 в сумме 276 188 руб.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата стоимости передаваемого по настоящему договору права требования производится путем погашения сложившейся задолженности цедента перед цессионарием.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия основания для признания сделки недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 20.12.2013, заявление о признании ОАО "Облжилкомхоз" банкротом принято 16.12.2013 года, то есть принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди: ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт", ООО "СибТехноЭкоПарк", ООО "Востсибуглесбыт", ООО Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", ООО "Феррум трейд", ООО "ВегаТраст"; ООО "Тулунская топливная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель", ООО "Русэнергосбыт", МУ "Администрация городского округа муниципального образования "Город Тулун", ООО "ИркутАвтоПром", АО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 63, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве совершена с предпочтением, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, тем самым привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом не принимаются.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного. Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда отсутствовали основания для проверки того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Доводы апеллянта о том, что он не располагал сведениями о начале судебного разбирательства, судом отклонятся. Учитывая, что направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. В обоснование своей позиции каких-либо доказательств им не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова