Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 18АП-12360/17

г. Челябинск

08 ноября 2017 г.

Дело N А47-7351/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу N А47-7351/2015 (судья Калитанова Т.В.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления Кирдина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СП" о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 26.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РТП- Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СП", отказано.

ООО "РТП- Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в рамках дела N А47-7351/2015 до разрешения дела N А47-10708/2017 по исковому заявлению Кирдина А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических (представительских) услуг от 28.04.2017, заключенного между ООО "РТП-Инвест" и гражданином Полуяновым А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о приостановлении производства по заявлению ООО "РТП-Инвест" о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения по делу А47-10708/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области, отказано.

Кирдин Алексей Иванович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания от ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Кирдин Алексей Иванович представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-7351/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Кирдиным А.И. лично.

Рассмотрев заявление подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Кирдина Алексея Ивановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу N А47-7351/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Арямов Л.В. Забутырина