Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-20472/17

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от к/у ООО "АРВИ НПК": Руденко М.А. по доверенности от 28.09.2017, Шибалко А.А. по доверенности от 18.09.2017,

от ЗАО "АРВИ ФЕРТИС": Сухачева В.В. по доверенности от 10.07.2017,

от АО "Альфа-Банк": Коваль Ю.А. по доверенности от 29.10.2017,

бывшего руководителя должника Гудковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2017) конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК" Яровикова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21- 6681/2016 (судья Лузанова З.Б.),

принятое по заявлению ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИ НПК",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО "АРВИ НПК" (ОГРН: 1063914038209, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" (ARVI FERTIS, Литва, далее - заявитель, Компания) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 046 635,34 руб., которое возникло на основании следующих обязательств:

- контракт N ARVI/1168 от 26.09.2011 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 478 529,01 евро (30 495 313,29 руб.) и подтверждается инвойсами (товаросопроводительными документами) N 000288 от 30.05.2012 и N 000292 от 31.05.2012;

- контракт N АРВИ-001 от 28.07.2016 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 25 000 евро (1 607 125 руб.) и подтверждается трансферным документом от 29.07.2016;

- контракт N АРВИ/8129 от 24.11.2008 на поставку удобрений, задолженность по которому составила 4 107 783,37 евро (261 777 532,38 руб.) и подтверждается трансферными и платежным документами за период с 15.04.2015 по 30.10.2015;

- договор N 01/03/07 КОМ от 01.03.2007 на экспедирование грузов, задолженность по которому составила 410 823,15 евро (26 180 609,04 руб.) и подтверждается инвойсами и актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 31.01.2015 по 30.09.2015.

Определением от 14.07.2017 требование ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" в части суммы 4 107 783,37 евро, предъявленное на основании контракта N АРВИ/8129 от 24.11.2008, выделено в отдельное производство с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Мариямполес АРВИ". Требование Компании в размере 27 773 789,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судом первой инстанции на основании представленных банками в материалы дела паспортов сделок и ведомостей банковского контроля отклонены возражения участвующих в деле лиц относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования. В части требования в размере 30 495 313,29 руб., предъявленного на основании контракта NARVI/1168 в удовлетворении требования отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением от 20.07.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2017, в которой просил его отменить в части включения требования ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" в реестр требований кредиторов должника в размере 27 773 789,04 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы временного управляющего Яровикова С.В. о том, что контракты, на которых основывает свои требования кредитор, заключены между заинтересованными (аффилированными лицами), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРВИ НПК", согласно которой ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" является его единственным участником с размером доли 100%. По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает, что договоры, на которых основывает свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению подателя, контракты на поставку, а также договор на экспедирование грузов являются недействительными сделками в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили, по сути, мнимые сделки во вред кредиторам должника с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. Поскольку договоры заключены между заинтересованными лицами, кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие действительные правоотношения сторон, а именно, что по контрактам N 01/03/07 от 20.09.2008, N АРВИ-001 от 28.07.2016 товары приобретались для нужд ЗАО "АРВИ ФЕРТИС", а не для дальнейшей передачи другим лицам из группы компаний, а по контракту N ARVI/1168 от 26.09.2011 перед передачей товара должнику, он действительно находился на балансе Компании. Несмотря на имеющиеся в материалах дела паспорта сделок, а также ведомости паспортного контроля, в отсутствие первичной документации они не могут служить достаточным доказательством реальных правоотношений сторон. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, относительно экономической целесообразности заключения контрактов N01/03/07 от 20.09.2008, N АРВИ-001 от 28.07.2016, договора N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008, а также относительно выполнимости их условий со стороны должника с учетом его неблагоприятного финансового положения, в то время как фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АРВИ ФЕРТИС", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы несостоятельности, не содержит запретов либо ограничений на заключение и исполнение договоров между должником и его учредителем. При этом сам по себе факт заключения таких договоров не порождает презумпцию недобросовестного поведения сторон договора, тем более во вред иным кредиторам должника. Кредитор указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии обычных хозяйственных отношений в рамках производственной деятельности должника, при этом договор N 01/03/07 от 20.09.2008 заключен более чем за семь лет до возбуждения дела о банкротстве должника и не представлено доказательств того, что в момент заключения указанного контракта должник обладал признаками неплатежеспособности; контракт N АРВИ-001 от 28.07.2016 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должник по указанному контракту получил предоплату за предполагаемый к поставке товар. Кредитор полагает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости доказывания того, что по контрактам, на которых кредитор основывает свои требования, в частности по контракту N01/03/07 от 20.09.2008, NАРВИ-001 от 28.07.2016 товары приобретались для нужд ЗАО "АРВИ Фертис", поскольку он противоречит правовой и экономической природе данных контрактов. Контракт N01/03/07 от 20.09.2008 не связан с поставкой товаров. Контракт NАРВИ-001 от 28.07.2016 предполагает, что кредитор приобретает у должника товары по договору поставки; конструкция договора поставки предполагает возмездность при исполнении его сторонами. Кредитор также указывает, что должник в ходе исполнения спорных контрактов в 2015-2016 годах являлся действующим производственным предприятием, материалами дела подтверждены и были установлены обычные для данной ситуации хозяйственные отношения в рамках спорных контрактов, для достижения добросовестных целей. При этом конкретная дата возникновения очевидных признаков неплатежеспособности должника не была доказана подателем жалобы, как и не доказано недобросовестное поведение сторон контрактов. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что спорные сделки являются внешнеэкономическими и в силу данного факта исполнение таких сделок обусловлено необходимостью представления документов о таком исполнении в целях соблюдения законодательства о валютном контроле.

В дополнении к своему отзыву ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" также указывает на то, что ведомости банковского контроля являются документами, подтверждающими в целях государственного контроля совершение и исполнение сделки с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ведомости банковского контроля достаточными доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение контракта N АРВИ-001 от 28.07.2016 и договора N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008. Кроме того, в материалы дела были представлены заверенные копии договоров с приложениями, которые представлялись непосредственно должником в банки при открытии паспортов сделок. При этом указанными ведомостями банковского контроля подтверждается, что договор N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008 был заключен сторонами задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и фактически исполнялся сторонами в период с даты его подписания и до 30.09.2015. Контракт N АРВИ-001 от 28.07.2016 также не может быть признан мнимой сделкой, поскольку его предметом является продажа должником комплексных удобрений, что напрямую связано с основным видом деятельности ООО "АРВИ НПК" - производство удобрений и азотных соединений.

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) в своих письменных объяснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, при этом указывая, что представленные в материалы дела кредитором переводы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку помимо отсутствия нотариального заведения, данные документы не содержат подписи/печати лица, осуществившего перевод, а также информации о переводчике. Банк полагает, что кредитор обязан представить суду достаточные доказательства фактического наличия хозяйственных отношений по договору, а именно первичные и бухгалтерские документы, в которых было бы отражено наличие товара на балансах компаний. В отношении контракта N АРВИ-001 от 28.07.2016 на поставку удобрений Банк указывает, что представленное кредитором в подтверждение наличия задолженности заявление на международный банковский перевод от 29.07.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны кредитора, поскольку оплата товара должна подтверждаться банковскими выписками с расчетного счета кредитора, из которой бы усматривалось перечисление денежных средств в адрес должника. В отношении договора N 01/03/07 КОМ от 01.03.2007 на экспедирование грузов Банк указывает, что кредитором в материалы дела не были представлены в подтверждение наличия задолженности перевозочные документы и доказательства направления телеграмм. Имеющиеся же инвойсы с переводами подтверждают выполнение кредитором услуг по экспедированию грузов на сумму 272 957,60 евро. Часть инвойсов имеет ссылку на номер договора 201/03/07, при этом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны кредитора, подписи должника данные документы не содержат, что не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в судебном заседании кредитором было заявлено об описке в дате договора. Кредитор указывает на то, что датой является 20.09.2008, тогда как первоначально в материалы дела был представлен договор, датированный 01.03.2007; оригинал договора у кредитора отсутствует. В обоснование своих возражений Банк также указывает, что истребованные судом у АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" паспорта сделок и ведомости банковского контроля являются лишь косвенным доказательством, поскольку для установления действительных обстоятельств по делу, первичная документация, подтверждающая поставку, выполнение услуг по экспедированию грузов, а также оплату (выписки со счетов но операциям), должны быть непосредственно исследованы судом в качестве относимых и допустимых доказательств. В отсутствие оригиналов договоров, на которых кредитор основывает свои требования, при наличии серьезных разночтений в представленных копиях, а также в ситуации непредставления первичной документации (железнодорожных накладных, выписок по счетам, перевозочных документов, актах оказанных услуг по договору экспедирования), даже с учетом имеющихся паспортов сделок невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по контрактам и договору. Кроме того, информация относительно задолженности, содержащаяся в ведомостях банковского контроля, не соответствует тем суммам, которые заявлены кредитором. В частности, по договору N01/03/07 КОМ сальдо равно 470 733,90 евро (заявлено - 505 662,89 евро). Кроме того, Банк ссылается в своих объяснениях на заключение контрактов и договоров между заинтересованными лицами, на основании чего считает, что договоры, на которых основывает свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. АО "АЛЬФА-БАНК" полагает, что контракты на доставку, а также договор на экспедирование грузов являются недействительными сделками в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили мнимые сделки во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований ЗАО "АРВИ ФЕРТИС", основанного на контрактах и договоре, установление которых арбитражным судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с осуществлением функций агента банковского контроля, Банку известно о наличии иных контрактов, заключенных между должником и кредитором. Как усматривается из ведомостей банковского контроля, общая сумма задолженности кредитора, перед должником составляет 996 507,45 евро и 557 192,05 долларов США. Таким образом, контрагенты, которые имеют взаимные обязательства друг перед другом, вправе произвести зачет встречных однородных требований, в целях сокращения задолженности, однако какие-либо действия в этом направлении произведены не были. Тем не менее, кредитор обращается с требованием о включении в реестр задолженности, которая могла бы быть уменьшена путем совершения зачета, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и сокращая шансы добросовестных кредиторов на получение удовлетворения своих требований по итогам процедуры банкротства должника. Также Банком заявлены возражения в отношении задолженности, возникшей на основании договора NARVI/1168 от 26.09.2011, в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и договора NАРВИ/8129 от 24.11.2008, требование по которому выделено в отдельное производство.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" указывает на то, что им для исполнения обязанностей экспедитора по договору N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008 были заключены договоры с пятью перевозчиками: договор по организации перевозок от 30.12.2013 с АО "Летувос гележинкеляй"; договор аренды вагонов от 01.04.2014 с ЗАО "Балткалис"; договор экспедирования грузов от 04.09.2014 с ЗАО "Белинтертранс-Литва"; договор по организации перевозок от 15.12.2014 с АО "Летувос гележинкеляй" и договор экспедирования грузов - аренды вагонов от 16.01.2015 с ЗАО "Канимера". В этой связи, кредитор считает, что документами, подтверждающими оказание им транспортно-экспедиционных услуг по договору N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008, являются договоры с каждым из перевозчиков, акты выполненных работ с указанием номеров вагонов и счета-фактуры. А документами, подтверждающими задолженность перед кредитором, по его мнению, являются счета-фактуры, выставленные должнику, и акты выполненных работ, которые были переданы последнему, что подтверждается отметкой о получении данных документов в сопроводительных письмах, которые представлены вместе с настоящим дополнением к отзыву. Кредитор считает, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 410 823,15 евро также подтверждается подписанным между должником и кредитором актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, также представленным вместе с настоящим дополнением к отзыву. Ссылаясь на условие договора, заключенного между кредитором и АО "Летувос гележинкеляй", об отражении в 20 колонке транспортной накладной СМГС записи "LG-ARVI код 2415220 подкод 8313", кредитор считает, что наличие ссылки на данный код и подкод в декларациях подтверждает их относимость к перевозкам грузов должника, произведенным в рамках заключенного с кредитором договора N 01/03/07 КОМ от 20.09.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" просил приобщить представленные вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, руководствуясь частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку кредитор, представляя дополнительные документы, по сути, изменил основание своего требования по договору N 01/03/07 КОМ, так как ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитор утверждал, что транспортные услуги им оказывались лично, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, тогда как в апелляционном суде кредитор заявил о привлечении им для оказания услуг должнику третьих лиц, в подтверждение чего им представлены указанные документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не подлежат принятию и рассмотрению в апелляционном суде, а значит, и документы, представленные кредитором в обоснование своей измененной в апелляционном суде позиции не могут быть приобщены к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю кредитора в судебном заседании.

Апелляционным судом к материалам дела в качестве примера обоснования кредитором своей позиции приобщены копия одной декларации и акт сверки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов отменить. Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Бывшим руководителем должника Гудкова И.Б. поддержана позиция кредитора и даны пояснения по его требованию

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по контракту N 01/03/07 КОМ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "АРВИ НПК" (продавец) и ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" (покупатель) заключен контракт N АРВИ-001 (далее - контракт), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях DAP (граница Калининградская область РФ - Литовская Республика) удобрения комплексные, именуемые в дальнейшем "товар", в мешках по 50 кг или в мягких контейнерах (Биг-Бегах) или навалом, указанный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составил 20 000 000 евро (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, проданный товар поставляется в адрес покупателя железнодорожными вагонами в сроки, указанные в приложениях к контракту. Окончательный срок поставки - до 31 декабря 2016 года.

Сторонами в приложении N 1 согласовано, что по контракту поставляется 100 тонн удобрений комплексных, стоимость которых составляет 25 000 евро, в срок до 30.09.2016.

Апелляционным судом установлено, что контракт N АРВИ-001 является рамочным и сторонами в приложении N1 по правилам статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован предмет договора и срок поставки.

29.07.2016 кредитор перечислил должнику аванс в размере 25 000 евро с назначением платежа - оплата по контракту N АРВИ-001. Данная информация также отражена в представленном в материалы дела ПАО "Транскапиталбанк" паспорте сделки N 1608001/2210/0003/1/1 от 01.08.2016 по контракту N АРВИ-001 от 28.07.2016 и ведомости банковского контроля по контракту.

Данные доказательства подтверждают относимость платежа к контракту N АРВИ-001, тогда как доказательства поставки товара на указанную сумму, в соответствии с приложением N 1, должником в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности кредитором наличия у должника задолженности по контракту N АРВИ-001 в размере 25 000 евро, которую суд правомерно признал обоснованной и включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В то же время, апелляционный суд считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре N 01/03/07 КОМ, по следующим основаниям.

Обращаясь к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" в обоснование своего требования сослалось на договор N 01/03/07 КОМ, заключенный 01.03.2007 в г. Мериямполе между ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" (исполнитель) и ЗАО "АРВИ НПК" (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по экспедированию грузов по железным дорогам СНГ и стран Балтии.

Договор N 01/03/07 КОМ, датированный 01.03.2007, был представлен кредитором как при обращении с требованием - 06.03.2017, так и при представлении вместе с ходатайством дополнительных документов - 25.05.2017.

Однако после направления АО "Альфа-Банк" по запросу суда в материалы дела копий паспортов сделок и ведомостей банковского контроля по валютным операциям, на основании которых было установлено, что в Банке имеется паспорт сделки в отношении договора N 01/03/07 КОМ, но только датированного 20.09.2008, кредитор в судебном заседании 30.05.2017 обратился с заявлением об описке в дате договора N 01/03/07 КОМ, указав, что просит указывать как одно из оснований требований заявителя договор от 20.09.2008.

Таким образом, следует признать, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора было представлено два договора N 01/03/07 КОМ, но от разных дат, при этом по ряду условий указанные договоры имели отличия, не позволяющие констатировать наличие так называемой "технической" ошибки.

Кроме того, согласно объяснениям сторон, не опровергнутых кредитором, оригинал договора N 01/03/07 КОМ от 01.03.2007 (л.д.68-70 т.1) или 20.09.2008 (л.д.162-163 т.4), не был представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В такой ситуации апелляционной суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что кредитор в обоснование своей задолженности должен был представить, как подлинник договора, так и первичные документы, тогда как паспорта сделок и ведомости банковского контроля являются лишь косвенными доказательствами и по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут с достоверностью подтверждать наличие у должника перед кредитором задолженности. Согласно пунктам 6.6 и 10.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, паспорт сделки представляется в уполномоченный банк резидентом, который оформляет его самостоятельно, а на его основе, с учетом сведений о валютных операциях, уже банком ведётся ведомость банковского контроля.

Следовательно, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, не являясь первичными документами, не носят правопорождающего характера и не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц (статья 8 ГК РФ). Данные документы, вопреки выводу суда первой инстанции, в отсутствие первичных документов не являются доказательством оказания кредитором услуг должнику и не могут заменить собой первичные документы.

В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела двух договоров на оказание экспедиционных услуг N 01/03/07 КОМ от различных дат, правовую природу паспорта сделки и ведомости банковского контроля и несоответствие заявленной кредитором суммы задолженности представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора должен был учесть возражения лиц, участвующих в деле, и исследовать первичные документы, подтверждающие оказание экспедиционных услуг, их оплату, а также оценить сам договор транспортной экспедиции.

Кредитор в обоснование требования по договору на оказание экспедиционных услуг N 01/03/07 КОМ представил в материалы дела инвойсы и акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные в одностороннем порядке.

Так как должником встречные обязательства по оплате оказанных экспедиционных услуг не исполнены, кредитор обратился с заявлением о включении требования по договору N 01/03/07 КОМ в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, усмотрев наличие у договора N 01/03/07 КОМ, вне зависимости от даты заключения, признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду аффилированности сторон сделки, полагает, что договор N 01/03/07 КОМ является, по сути, мнимым и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами. В обоснование своих доводов управляющий сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

Суд первой инстанции, отклонив со ссылкой на паспорт сделки и ведомость банковского контроля доводы АО "Альфа-Банк" и управляющего о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 1102 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование кредитора в части договора N 01/03/07 КОМ обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом и считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены возражения лиц, участвующих в деле, и правовая позиция высшей инстанции по требованиям аффилированных с должником лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" является единственным участником должника с размером доли 100% уставного капитала, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является исполнителем экспедиционных услуг, оказываемых должнику, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по взысканию стоимости оказанных услуг для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, оказание должнику экспедиторских услуг на протяжении восьми месяцев (с 31.01.2015 по 30.09.2015), в том числе на льготных условиях отсрочки платежа, при том, что требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции имеют сокращенный годичный срок исковой давности (статья 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении участника должника временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации отсутствие со стороны участника претензий по оплате оказанных должнику услуг может свидетельствовать о намерении сохранить платежеспособность должника и может использоваться вместо механизма кредитования и, соответственно, увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения между аффилированными лицами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно условиям договора N 01/03/07 КОМ, кредитор оказывал должнику экспедиционные услуги по транспортировке груза в период с 31.01.2015 по 30.09.2015.

Между тем, несмотря на соответствующее указание лиц, участвующих в деле, в материалы дела не были представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно, накладные на перевозимый товар, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки и иные подтверждающие обоснованность требования кредитора документы. В подтверждение реальности сделки кредитором в апелляционном суде представлены только таможенные декларации, согласно которым ООО "АРВИ НПК" осуществляло поставку товара в Литву, в том числе на основании контракта N АРВИ/8129 от 24.11.2008. При этом, кредитор в период с 15.04.2015 по 30.10.2015 осуществлял перечисление денежных средств должнику по контракту N АРВИ/8129, тогда как последним поставка товара не осуществлялась.

Таким образом, в соответствии с позицией кредитора и согласно условиям договора N 01/03/07 КОМ и контракта N АРВИ/8129, кредитор внес должнику предоплату за товар в размере 4 107 783,37 евро, который с 2015 года не осуществлял поставку товара кредитору, и одновременно кредитор в январе 2015 года оказывал должнику транспортно-экспедиторские услуги по поставке товара на основании контракта N АРВИ/8129 самому себе, стоимость услуг по которому составила 410 823,15 евро.

При этом кредитор на протяжении двух лет до банкротства не обращался с требованием об оплате оказанных экспедиторских услуг, тем самым предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок. Апелляционный суд считает, что кредитор намеренно создал данное обязательство и просрочил его, поскольку будучи участником должника и имея возможность непосредственного влияния на оперативную деятельность должника, а также на принятие им управленческих решений, кредитор несмотря на свою осведомленность об обращении АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании должника банкротом (05.09.2016), не предпринял никаких мер по своевременной оплате оказанных экспедиторских услуг или осуществлению зачета встречных однородных требований с должником по иным контрактам, выявленным Банком, общая сумма задолженности кредитора по которым составила 996 507,45 евро и 557 192,05 долларов США.

Данное поведение, как верно указано конкурсным управляющим, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом. А совокупность указанных сделок, заключенных с материнской компанией, ставят под сомнение то, что оказание экспедиторских услуг осуществлялась в интересах должника, а не других лиц группы компаний.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, предъявленного на основании договора N 01/03/07 КОМ, и считает, что кредитору надлежит отказать в удовлетворении его требования о включении в реестр в данной части в связи с недействительностью указанной сделки.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание условия договора N 01/03/07 КОМ и предоставленная кредитором в материалы дела доказательственная база по спору.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Апелляционным судом установлено, что договором N 01/03/07 КОМ в обеих редакциях не согласованы следующие существенные условия договора транспортной экспедиции, предусмотренные вышеуказанной нормой: выбранный транспорт, станции погрузки и разгрузки, маршрут транспортировки груза, распределение обязанностей по заключению договоров перевозки груза (при необходимости), выбор ответственного лица за проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а с учетом, экспортирования должником товара, отсутствует указание на распределение обязанностей по получению требующихся для экспорта документов, выполнению таможенных и иных формальностей. Данные обязательные условия договора транспортной экспедиции не были согласованы сторонами, как в самом договоре N 01/03/07 КОМ, так и в поручении экспедитору, заявках на оказание услуг или дополнительных соглашениях к договору, в зависимости от выбранного порядка оформления каждой перевозки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора N 01/03/07 КОМ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а значит, не согласован предмет договора, что, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет вывод о его незаключенности.

Кроме того, вопреки позиции кредитора, им не были представлены и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования по договору N 01/03/07 КОМ.

Кредитором в обоснование требования в материалы дела представлены инвойсы и акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно материалам дела, имеющиеся инвойсы с переводами подтверждают выполнение кредитором услуг по экспедированию грузов на сумму 272 957,60 евро, тогда как кредитором заявлено требование на сумму 410 823,15 евро, а часть инвойсов имеет ссылку на договор N 201/03/07, то есть не являются относимыми к рассматриваемому требованию. При этом инвойсы, представляя собой односторонний документ, не являются расчетным или платежным документом, а значит, не порождают у должника обязанность по их оплате.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны кредитором в одностороннем порядке, подписи должника не содержат, следовательно, также не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки взаимных расчетов за 2016 год апелляционным судом также отклоняется, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В этой связи, акт сверки без наличия первичных документов не является доказательством оказания кредитором экспедиторских услуг должнику.

Иные документы, подтверждающие фактическое оказание кредитором экспедиционных услуг должнику в материалы дела не представлены.

Так, согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 предусмотрено, что при оказании экспедиторских услуг сторонами оформляются экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). При этом, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, при транспортировке товара на экспорт железнодорожным транспортом оформляются железнодорожная накладная международного сообщения ЦИМ (CIM), железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS) и ведомость вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной СМГС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, кредитором ни один из указанных документов, который мог бы подтвердить факт оказания услуг и реальности договора, не представлен. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления кредитором телеграмм должнику, как того требует пункт 3.2 договора N 01/03/07 КОМ.

В суде апелляционной инстанции кредитором заявлено, что экспедиционные услуги оказывались им не лично, а посредством привлечения третьих лиц - иных перевозчиков, однако данный довод не опровергает факт отсутствия в материалах первичных документов, подтверждающих оказание кредитором экспедиционных услуг должнику. Представленные вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу таможенные декларации также не могут свидетельствовать об оказании кредитором спорных услуг должнику, так как согласно пункту 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная декларация содержит только сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Следовательно, представленные декларации лишь подтверждают факт перевозки должником своим контрагентам товара; сведения о кредиторе и якобы привлеченных им третьих лиц как о перевозчиках товара данные декларации не содержат.

В такой ситуации апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности кредитором факта оказания должнику экспедиторских услуг на сумму 410 823,15 евро. Следовательно, требование в данной части является неподтвержденным по праву и размеру.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 26 180 609,05 руб. задолженности по договору N 01/03/07 КОМ следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, как в связи с недействительностью положенной в основание требования сделки, так и в связи с недоказанностью кредитором факта оказания должнику экспедиционных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-6681/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АРВИ НПК" требований ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" 26 180 609,05 руб. долга по Контракту N 01/03/07 КОМ. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "АРВИ ФЕРТИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРВИ НПК" 26 180 609,05 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК" Яровикова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен