Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 16АП-4198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 ноября 2017 г.

Дело N А15-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017 по иску индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны (ОГРНИП 312057222600121, ИНН 056201672319) к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об истребовании из чужого незаконного владения общества объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37 и о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 146740 рублей,

при участии представителей от ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590: Алисултанова Р.Р. (по доверенности от 12.06.2016); от ИП Тагировой Сабират Керимовны: Рабаданова М.А. (по доверенности от 10.02.2017), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагирова Сабират Керимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - общество) об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37 согласно перечню:

N	Наименование	Кол-во
1	Столы Т 805	16
2	Стулья Флора	54
3	Белла-нота-2005 - комплект из 5 г/е	1
4	Белла-нота-2005 - холодильная витрина	1
5	Белла-нота-2005 мармит 1 -блюд 2-конф.	1
6	Белла-нота-2005 мармит 2-х блюд ПАРОВОЙ без. г/е	1
7	Белла-нота-2005 стойка для приборов	2
8	Ванна моечная ВСМ-2/430	2
9	Ванна моечная ВСМЦ-1/1200 с	2
10	водонагреватель, 18 л. BS151044	2
11	Кухонный стеллаж СК-1000/400	2
12	Ларь низкотемпер. ЛН400 (CF400S)	2
13	Печь конвекционная "RATIONAL" XB403G	1
14	Плита ПЭ-051 СП	1
15	Стеллаж СР-7	2
16	Стол для сбора отходов СРО-3/600	2
17	Стол разделочный пристенный СРП 1200/600	8
18	Стол разделочный СР-3/950/800 (с бортом)	2
19	Шкаф холодильный среднетемпер. "POLA1R" ШХ-07	1
20	Шкаф холодильный среднетемпер. "POLAIR" ШХ-1,4	1
21	Комплект спутникового телевидения триколор ТВ	1
22	Крепеж для ЖК ТВ	1
23	Телевизор TV 46 50 LG 250	1
24	Часы настенные RHYTHM CMG 734	1
25	Автоматический колорченджер 8 цветов	1
26	Зеркальный шар 40 см.	1
27	Магнитофон	1
28	Терминал электронный Vx510 PCI PED POS, 4MF/2M	1
29	Мясорубка	1
30	Кастрюли	12
31	Ножи	10
32	Тазы	6
33	Ложки	97
34	Вилки	138
35	Ножи	46
36	Чайные ложки	40
37	Креманки	20
38	Стаканы	197
39	Тарелки для N 1	90
40	Тарелки для N 2	72
41	Чашки для чая	46
42	Подносы	38
43	Контейнера	40
44	Весы	2
45	Соковыжималки Масар	2
46	Гастроёмкости	30
47	Половники	3
48	Мерная кружка	2
49	Ковшики	4
50	Графины	7
51	Чайник	1
52	Заварочный чайник	1
53	Салатницы	62
54	Корзины для хлеба	4
55	Лопаточки	4
56	Тёрка	1
57	Сито	1
58	Ножницы	1
59	Набор для специй	5
60	Салфетки для стола	14
61	Набор для специй в зал	16
62	Холодильники	2
63	Морозильная камера индезит	1
64	Морозильная камера Ital frost	1
65	Стол под пароконвектомат	1
66	Печь	1
67	Раздаточные столы	7
68	Мойки	2
69	Стол на колёсах	1
70	Стойки	5
71	Сушилка	2
72	Полки настенные	2
73	Столы в кабинет	2
74	Скатерти	22
75	Овощечистки	2
76	Щипцы	2
77	Контейнера для картофеля	2
78	Раздаточная линия "ATESY"	1
79	Тёрка	1
80	Сахарницы	18
81	Тарелки для хлеба	33
82	Блюдца	41
83	Большие плоские тарелки	14
84	Картины	5
85	Сковороды	3
86	Дуршлаг	3
87	Табуретки	3
88	Кассовый аппарат	1
89	Барный стул	1
90	Вешалки	2
91	Давилка для пюре	1

В последующем истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1105 ГК РФ 146740 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего в натуре следующего имущества в виде:

N	Наименование	Колич. по договору	Корлич. в налич	Кол-во отсут-го		Стоим-ть отсуст-го
1	Часы настенные RHYTHM CMG 734	1	0		1		920
2	Кастрюли	12	7		5		10000
3	Тазы	6	2		4		1400
4	Ложки	97	10		87		4350
5	Вилки	138	8		130		6500
6	Ножи	46	14		32		3200
7	Чайные ложки	40	0		40		1200
8	Креманки	20	0		20		3000
9	Стаканы	197	0		197		19700
10	Тарелки для N 1	90	0		90		9000
11	Тарелки для N 2	72	47		25		2500
12	Чашки для чая	46	32		14		1820
13	Подносы	38	0		38		5700
14	Контейнера	40	0		40		4000
15	Весы	2	1		1		3000
16	Половники	3	0		3		600
17	Мерная кружка	2	0		2		300
18	Ковшики	4	0		4		1000
19	Графины	7	0		7		2100
20	Салатницы	62	0		62		6200
21	Лопаточки	4	0		4		1200
22	Тёрка	1	0		1		450
23	Сито	1	0		1		500
24	Набор для специй	5	0		5		1000
25	Набор для специй в зал	16	12		4		1200
26	Раздаточные столы	7	2		5		10000
27	Мойки	2	1		1		14000
28	Сушилка	2	1		1		2000
29	Контейнера для картофеля	2	0		2		2000
30	Терка	1	0		1		700
31	Сахарницы	18	0		18		4500
32	Большие плоские тарелки	14	0		14		4200
33	Картины	5	0		5		7500
34	Сковороды	3	0		3		5100
35	Дуршлаг	3	0		3		1200
36	Табуретки	3	0		3		3000
37	Давилка для пюре	1	0		1		1700

Решением от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества имущество, обязав передать предпринимателю в течение десяти дней после вступления решения в законную силу имущество, расположенное по адресу:Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Пушкина, д.37 согласно указанному перечню:

N	Наименование	Кол- во
1	Столы Т 805	16
2	Стулья Флора	54
3	Белла-нота-2005 - комплект из 5 г/е	1
4	Белла-нота-2005 - холодильная витрина	1
5	Белла-нота-2005 мармит 1 -блюд 2-конф.	1
6	Белла-нота-2005 мармит 2-х блюд ПАРОВОЙ без. г/е	1
7	Белла-нота-2005 стойка для приборов	2
8	Ванна моечная ВСМ-2/430	2
9	Ванна моечная ВСМЦ-1/1200 с	2
10	водонагреватель, 18 л. BS151044	2
11	Кухонный стеллаж СК-1000/400	2
12	Ларь низкотемпер. JIH400 (CF400S)	2
13	Печь конвекционная "RATIONAL" XB403G	1
14	Плита ПЭ-051 СП	1
15	Стеллаж СР-7	2
16	Стол для сбора отходов СРО-3/600	2
17	Стол разделочный пристенный СРП 1200/600	8
18	Стол разделочный СР-3/950/800 (с бортом)	2
19	Шкаф холодильный среднетемпер.	1
20	Шкаф холодильный среднетемпер. "POLAIR" ШХ-1,4	1

21	Автоматический колорченджер 8 цветов	1
22	Зеркальный шар 40 см.	1
23	Магнитофон	1
24	Мясорубка	1
25	Кастрюли	7
26	Ножи	10
27	Тазы	2
28	Весы	1
29	Гастроёмкости	30
30	Чайник	1
31	Ножницы	1
32	Набор для специй в зал	12
33	Холодильники	2
34	Морозильная камера Ital frost	1
35	Стол под пароконвектомат	1
36	Печь	1
37	Раздаточные столы	2
38	Мойка	1
39	Стол на колёсах	1
40	Стойки	5
41	Сушилка	1
42	Полки настенные	2
43	Столы в кабинет	2
44	Раздаточная линия "ATESY"	1
45	Кассовый аппарат	1
46	Барный стул	1
47	Вешалки	2

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что актом сверки имущество от 11.04.2017 предприниматель осуществил вывоз всего своего имущества, в отсутствие документов на иное имущество общество отказало предпринимателю в его вывозе.

Вместе с этим, судом установлено, что при изготовлении печатного текста определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества к производству от 26.09.2017 в тексте допущены описки, вместо обжалуемого судебного акта: "решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017" написано "определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией определения и не изменяет содержания апелляционной жалобы и действительной воли заявителя жалобы на обжалование судебного акта, в связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем заключен договор со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2014, согласно которому предприниматель обязуется организовать питание работников общества в столовой, расположенной в его здании, торговлю полуфабрикатами, кулинарными изделиями, продовольственными товарами, обеспечение работников сельхозтоварами, а общество оплачивает отопление, электроэнергию, горячую и холодную воду, израсходованные на производственные нужды столовой и расходы по вывозу мусора, осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт помещений, охрану столовой в нерабочее время. Предприниматель обеспечивает сохранность предоставленного для столовой оборудования, посуды, мебели, правильную эксплуатацию холодильного и торгово-технологического оборудования.

По истечение срока действия договора в отсутствие возражения предприниматель продолжил оказывать услуги работникам общества.

В последующем общество приняло решение об отказе от услуг оказываемых предпринимателем по договору организации питания работников общества в столовой с 01.01.2017, о чем уведомил последнего, в связи с чем предприниматель по акту от 11.04.2017 забрал часть имущества.

На претензионное письмом о возврате остального имущества общество указало, что оно будет возвращено по предоставлению документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на таковое.

Считая, что общество незаконно удерживает имущество предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение права собственности на спорое имущество истец представил договор купли-продажи оборудования стоимостью 1836000 рублей от 19.09.2012, заключенный между ООО "Нова" (продавец) и предпринимателем (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1) а покупатель - принять и оплатить его. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (п.3.2 договора).

19.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, наименование и количество которого указано в исковом заявлении.

В подтверждение оплаты спорного имущества, указанного в спецификации (приложении N 1 к договору от 19.09.2012) истец представил копию приходного кассового ордера N 1 от 19.09.2012, согласно которой предприниматель внес в кассу ООО "Нова" 183600 руб. в качестве оплаты оборудования согласно договору от 19.09.2012.

Перечень имущества указанное в приложении к договору от 19.09.2012 и в акте приеме-передаче от 19.09.2012 совпадает с перечнем имущества, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, а также частично с имуществом, которое указано в акте от 11.04.2017 и фактически находится во владении ответчика.

Ссылка о фальсификации представленных доказательств и мнимости договора купли-продажи не принимается во внимание, поскольку сделка - договор купли-продажи от 19.09.2012 не признана недействительной в установленном законом порядке, а о фальсификации истцом договора купли-продажи от 19.09.2012 и акта приема-передачи от 19.09.2012 общество в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем данные доводы в силу статьи 268 АПК РФне могут является предметом исследования суда апелляционной инстанции в отсутствии доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции и проверке судом первой инстанции.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец имеет перед ним какая-либо задолженность.

Поскольку факт нахождения имущества предпринимателя, подтвержденного договором купли-продажи от 19.09.2012 подтвержден материалами дела и находится во фактическом владении общества, постольку суд пришел к верному выводу об удовлетворении части требований, в отсутствии доказательств принадлежности данного имущества обществу и владении им на каком- либо вещном праве..

Ссылка на отсутствие индивидуализации истребуемых вещей не принимается во внимание, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. В данном случае спорное имущество (47 наименований) для целей виндикации индивидуализировано в достаточной степени, поскольку наименование имущества, указанное в приложении к договору купли-продажи от 19.09.2012 и в акте приеме-передаче от 19.09.2012 совпадает с наименованием имущества, указанным в акте сверки имущества от 11.04.2017, подписанным ответчиком без возражения. Количество указанного имущества, ответчик также не оспорил, нахождения количество в большем размере не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика указанного имущества (47 наименований) подлежат удовлетворению.

В части требований о возмещении действительную стоимость не переданного имущества отказано правомерно поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было передано им ответчику, на момент прекращения договора находилось в помещении ответчика, именно он утерял его, а также ответчик неосновательно получил или сберег имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить допущенную опечатку в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А15-627/2017 вместо обжалуемого судебного акта "определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017" читать: "решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов