Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-22904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии: от АО "Россельхозбанк: Жукова А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22904/2017) учредителя ООО "Мурманский бекон" Мазура В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-8307/2015 (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе учредителя ООО "Мурманский бекон" Мазура В.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Жидова М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский бекон",

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (резолютивная часть 23.12.2015) на основании заявления АО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Мурманский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горленко Е.В. Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю., определением от 09.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Мурманский бекон" утвержден Жидов М.С.

Учредитель ООО "Мурманский бекон" Мазур Владимир Адамович обжаловал бездействие конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Жидова М.С. по неоспариванию в судебном порядке сделок должника - договоров поручительства юридического лица N 103300/0016-8/4 и N 103300/0017-8/4 от 19 июня 2013 года, N 133300/0086-8/7 и N 133300/0087-8/7 от 30 сентября 2013 года, заключенных между ООО "Мурманский бекон" и АО "Россельхозбанк" (Мурманский региональный филиал), а также непредоставлению в установленный законом срок мотивированного отказа в обращении с заявлениями в суд по требованию учредителя ООО "Мурманский бекон" Мазура В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Мазуром В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании заявленного бездействия конкурсного управляющего ООО "Мурманский бекон" Жидова М.С. не соответствующим закону и нарушающим права Мазура В.А. как учредителя должника. Отметил, что не участвовал в рассмотрении дела N А42-4529/2014 по иску ООО "Мурманский бекон" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", поэтому решение суда по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления Мазура В.А. Кроме того, в вышеуказанном деле договоры поручительства оспаривались по иным основаниям: как сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершенные без одобрения. Мазур В.А. указал конкретные основания для оспаривания договоров поручительства - по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ГК РФ, так как заключение договоров поручительства, являлось для ООО "Мурманский бекон" крайне убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими крайне неблагоприятные последствия сделками, о чем АО "РСХБ" не могло не знать, так как до заключения оспариваемых договоров в банк предоставлялись, по требованию последнего, все бухгалтерские документы, в том числе и бухгалтерский баланс. Ответ на обращение Мазура В.А. от конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок влечет за собой необоснованное обременение должника денежными обязательствами, а поскольку Мазур В.А. является участником ООО "Мурманский бекон", то бездействие конкурсного управляющего существенно нарушает его права, в том числе право собственности на ООО "Мурманский бекон"; право управления обществом; право на получение информации о деятельности общества.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в отзыве воспроизвел содержание судебного акта в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А42-4529/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что Мазур В.А., как единственный учредитель ООО "Мурманский бекон", не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с исковыми требованиями об обжаловании указанных сделок по нормам гражданского законодательства, если считает, что его права нарушены, однако таких действий до настоящего времени им не проводилось. Нормами Закона о банкротстве не установлен срок и обязанность конкурсного управляющего представлять учредителю должника мотивированные ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об обжаловании сделок должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме Банка, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала и ООО "Мурманский бекон" заключены договоры поручительства юридического лица в обеспечение надлежащего исполнения основными заемщиками - ООО "ПТФ "Мурманская", ООО "Свинокомплекс "Пригородный" денежных обязательств по кредитным договорам. В соответствии с условиями договора поручительства N 103300/0016-8/6 от 19.06.2013 ООО "Мурманский бекон" обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 103300/0016 от 18.05.2010, а именно, обязательств по возврату кредита в размере 10564000 евро, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника. В соответствии с условиями договора поручительства N 103300/0017-8/6 от 19.06.2013 ООО "Мурманский бекон" обязался перед АО "РСХБ" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 103300/0017 от 18.05.2010, а именно, обязательств по возврату кредита в размере 531000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника. В соответствии с условиями договора поручительства N 133300/0086-8/4 от 30.09.2013 ООО "Мурманский бекон" обязался перед АО "РСХБ" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Птицефабрика "Мурманская" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133300/0086 от 04.09.2013, а именно, обязательств по возврату кредита в размере 250000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника. В соответствии с условиями договора поручительства N 133300/0087-8/4 от 30.09.2013 ООО "Мурманский бекон" обязался перед АО "РСХБ" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Свинокомплекс "Пригородный" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133300/0087 от 04.09.2013, а именно, обязательств по возврату кредита в размере 100000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника. В соответствии с условиями договора поручительства N 083300/0010-8 от 15.02.2008 ООО "Мурманский бекон" обязался перед АО "РСХБ" отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 083300/0010 от 15.02.2008, а именно, обязательств по возврату кредита в размере 470000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности с должника.

В результате неисполнения обязательств ООО "ПТФ "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс "Пригородный" по кредитным договорам задолженность по основному долгу перед АО "Россельхозбанк" составила 1637120007 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8307/2015 от 03.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мурманский бекон" включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 1757086543 руб. 84 коп.

30.03.2017 заключение договоров поручительства между ООО "Мурманский бекон" и Банком единственный участник должника Мазур В.А. расценил как совершение кредитной организацией сделок с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам в условиях признаков неплатёжеспособности основных должников (ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный"), а также неустойчивом финансовом положении поручителя и заведомой неисполнимости и убыточности данных сделок, путём возложения на него бремени всех негативных последствий совершённых при ненадлежащей проверке финансового состояния контрагентов сделок, и обратился к конкурсному управляющему ООО "Мурманский бекон" с просьбой об обращении в суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства.

Поскольку исполнения и ответа не последовало, 04.07.2017 Мазур В.А. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Мурманский бекон", в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Жидовым М.С. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и направленные на оспаривание их во внепроцессуальном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуемых доказательств Мазуром В.А. не представлено.

Ссылки на недобросовестность Банка при заключении договоров поручительства, которые Мазур В.А. полагает необходимым оспорить в деле о банкротстве ООО "Мурманский бекон", не влияют на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре доводы были предметом оценки при принятии процессуального решения о введении в отношении должника наблюдения, и судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что должником не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод о том, что Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Мурманский бекон", отклонен. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, не признаны недействительными, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон притом, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц, и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Направленность жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по внепроцессуальном порядке не соответствует действующему законодательству и не свидетельствует ни о нарушении требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим, ни о нарушении прав учредителя должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Подобных решений собранием кредиторов не принималось.

Относительно отсутствия ответа конкурсного управляющего на обращение Мазура В.А. следует принять во внимание, что с момента получения обращения учредителя должника, содержащего требование об оспаривании сделок, и до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего прошел незначительный период времени. Обращение к конкурсному управляющему датировано 30.03.2017, заявление о признании бездействия незаконным - 29.06.2017. При этом 01.08.2017 конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление Мазура В.А., где указано на нецелесообразность оспаривать сделки должника, на которых основано требование Банка, обоснованность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При очевидном отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства, которое не приведет ни к пополнению конкурсной массы, ни к соблюдению прав конкурсных кредиторов, поскольку повлияет на срок конкурсного производства в отношении должника, оснований для удовлетворения жалобы Мазура В.А. у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен