Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-22241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-19048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от Постниковой Л.Е.: Айрулян А.Е. по доверенности от 26.10.2017,

от ООО "Всеволожская топливная компания": Буланов И.Д. по доверенности от 23.05.2017, Иванова О.П. по доверенности от 23.05.2017,

от в/у Ксенофонтова А.Ю.: Гурьянов В.И. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22241/2017) ООО "Всеволожская топливная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-19048/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Постниковой Ларисы Егоровны к ООО "Всеволожская топливная компания" (ИНН 4703123109 ОГРН 1114703004074) о признании последнего несостоятельным (банкротом),

установил:

Постникова Лариса Егоровна 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская топливная компания" (далее - должник, ООО "Всеволожская топливная компания", Общество) со ссылкой на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 820000,00 руб. из договора займа от 01.12.2011, заключенного между Постниковым Николаем Георгиевичем и ООО "Всеволожская топливная компания", установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2016 N 2-2149/2016, вступившего в законную силу 22.09.2016. С учетом уточнения просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 831400,00 руб., их которых 820000,00 руб. основного долга и 11400,000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 заявление Постниковой Л.Е. признано обоснованным, в отношении ООО "Всеволожская топливная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич. Требование Постниковой Л.Е. в размере 831400,00 руб., в том числе 820000,00 руб. задолженность и 11400,00 руб. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Всеволожская топливная компания" (ООО "ВТК"), которое просило отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения, производство по делу N А56-19048/2017 по иску Постниковой Л.Г. о признании ООО "ВТК" несостоятельным (банкротом) прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что единственный учредитель ООО "ВТК" Вахрушев С.И. не был уведомлен об обращении Постниковой Л.Г. с заявлением о несостоятельности ООО "ВТК". Вахрушевым С.И. 31.07.2017 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вахрушевым С.И. была переведена сумма в размере 831400,00 руб. в счет погашения обязательств ООО "ВТК" по делу N А56-19048/2017, о чем была уведомлена Постникова Л.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Ксенофонтов А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно полагался на то, что в Обществе имеется два учредителя. Представитель учредителей должника уведомляется о месте и времени судебного разбирательства при наличии сведений о его избрании. Внесение денежных средств в депозит суда не является исполнением обязательства по уплате ООО "ВТК" долга перед Постниковой Л.Е. Такой способ исполнения обязательств законом не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу Постникова Л.Е. возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, также указав, что ей принадлежат права второго участника Общества после смерти ее мужа - Постникова Н.Г. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Постниковой Л.Е. как об участнике Общества говорит о недобросовестности генерального директора Общества.

Временным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что исполнение обязательств внесением денежных средств в депозит суда не предусмотрено. Действия по погашению задолженности произведены третьим лицом. С требованиями к должнику также обратилась ИФНС по Всеволожскому району Ленинградскому области и сама Постникова Л.Е. Данные обязательства указывают на наличие признаков неплатежеспособности должника. Действия Вахрушева С.И. направлены исключительно на лишение Постниковой Л.Е. статуса заявителя по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу повлечет отнесение на Постникову Л.Е. расходов по делу о несостоятельности.

От Вахрушева С.И. поступило заявление об отстранении временного управляющего Ксенофондова А.Ю. от исполнения обязанностей со ссылкой на его заинтересованность во введении процедуры несостоятельности по заявлению Постниковой Л.Е.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Постниковой Л.Е., временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по причинам, изложенным в отзыве.

С учетом того, что предметом рассмотрения апелляционным судом является проверка законности и обоснованности определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а рассмотрение заявлений в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, апелляционным судом не рассматривается требование Вахрушева С.С. об отстранении временного управляющего.

На основании определения апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Постниковой Л.Е. в материалы дела представлено заявление о получении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ВТК" с долями участия по 50% являлись Вахрушев С.И. и Постников Н.Г. Сведения о них как об учредителях до сих пор внесены в ЕГРЮЛ.

Между учредителем ООО "Всеволожская топливная компания" Постниковым Н.Г. (займодавец) и ООО "Всеволожская топливная компания" в лице генерального директора Вахрушева С.С. (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа от 01.12.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере 820000,00 руб. для приобретения автомобильных весов ВСА-Р 80000-М-18,1 по договору N 02-09-8 от 01.09.2011.

По условиям пункта 2.2 возврат суммы займа должен был быть произведен заемщиком не позднее 01.12.2012.

Постников Н.Г. скончался 27.03.2015. Наследником Постникова Н.Г. по закону является его супруга - Постникова Л.Е., которая приняла наследство, состоящее из доли Постникова Н.Г. в уставном капитале ООО "ВТК".

В качестве правопреемника Постникова Н.Г., Постникова Л.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "ВТК" задолженности по договору займа. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2016 N 2-2149/16 иск удовлетворен. С ООО "ВТК" в пользу Постниковой Л.Е. взыскана задолженность в размере 820000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400,00 руб.

Решение вступило в законную силу 22.09.2016. В ходе исполнительного производства решение не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В суд первой инстанции не была представлена информация об избрании представителя учредителей должника. Наличие у Общества единственного учредителя не исключает принятие им решения о назначении им представителя для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Из представленного в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что у учредителя Постникова Н.Г. имеется правопреемник - Постникова Л.Е.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.9 Устава Общества.

Таким образом, принятие наследства Постниковой Л.Е. влечет приобретению ею статуса участника Общества. Об этом обстоятельстве было достоверно известно суду, равно как и второму участнику - Вахрушеву С.И. При таких обстоятельствах, отсутствие внесения изменений в ЕГРЮЛ в состав участников Общества не могло повлечь вывод о том, что у Общества имеется единственный участник, и необходимость избрания представителя участников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности отсутствует.

Кроме того, к судебному заседанию суда первой инстанции 16.05.2017 от участника Общества Вахрушева С.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. Указанное свидетельствует о том, что учредитель Общества Вахрушев С.И. надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

В то же время, определение суда не может быть признано обоснованным по существу.

Как указано в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 приведенного положения предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Пунктом 2 статья 327 ГК РФ в качестве надлежащего исполнения обязательства также рассматривается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда. При этом, положения статьи 313 ГК РФ могут быть применены в данном случае по аналогии.

Сумма неисполненного обязательства, наличие которой положено в основание заявления кредитора, перечислена участником Общества Вахрушевым С.И. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не отрицается кредитором.

Из материалов дела следует, что Постникова Л.Е. не направляла ни Обществу, ни его второму учредителю сведений о реквизитах и способе, которым может быть исполнено спорное денежное обязательство. При таких обстоятельствах, исполнение обязательства путем денежных средств в депозит суда являлось единственной возможностью его исполнения и обеспечения наиболее оперативного получения исполнения кредитором с учетом, что именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Постникова Л.Е. обратилась за восстановлением своих нарушенных прав неисполнением обязательства посредством признания должника несостоятельным (банкнотом).

На основании статьи 10 ГК РФ суд может прийти к выводу о недобросовестности третьего лица при погашении требования кредитора, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов.

Из буквального смысла приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применение в данном случае положений статьи 10 ГК РФ направлено на защиту прав должника и его кредиторов при погашении задолженности третьим лицом при отсутствии согласия на это должника, во избежание ситуации приобретения лицом права требования к должнику в обход согласия должника, в нарушение его прав.

В данном случае, Вахрушев С.И. прав кредитора в отношении должника не заявлял, равно как и намерения участвовать в деле о несостоятельности.

Задолженность уполномоченного органа, на наличие которой ссылаются в отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий и заявитель, не является значительной. Иных кредиторов, кроме заявителя, в отношении которых со стороны должника была бы установлена просрочка исполнения обязательства, не имеется.

Оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Вахрушева С.И. при исполнении обязательства перед кредитором за должника не имеется.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь следует учесть, что правовой интерес кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным заключается в получении удовлетворения своего требования. Доказательств невозможности получения Постниковой Л.Е. денежных средств с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для полного погашения задолженности перед нею не имеется. При таких обстоятельствах, возражения Постниковой Л.Е., настаивающей на продолжении дела о несостоятельности при фактическом удовлетворении заявленного требования, в том числе на формальное несоответствие способа исполнения обязательства закону, в свою очередь могут быть расценены как злоупотребление правом, что лишает ее в силу положений статьи 10 ГК РФ права на судебную защиту, в том числе в форме введения по ее заявлению в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований, вытекающих из спорного обязательства, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств на депозит суда первой инстанции имело место 31.07.2017, до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Постниковой Л.Е.

Определение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку иных заявлений кредиторов в порядке статьи 7 Закона о банкротстве не подано, производство по делу о несостоятельности ООО "ВТК" следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-19048/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен