Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9838/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-19048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ВТК": Буланов И.К. по доверенности от 23.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9838/2018) ООО "Всеволожская топливная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-19048/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению бывшего временного управляющего ООО "ВТК" Ксенофонтова А.Ю. к ООО "Всеволожская топливная компания" о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении ООО "Всеволожская топливная компания (ООО "ВТК") по заявлению Постниковой Л.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменено. Производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от бывшего временного управляющего ООО "ВТК" Ксенофонтова А.Ю. поступило заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 взыскано с ООО "ВТК" в пользу Ксенофонтова Андрея Юрьевича 87000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 12 075 рублей 49 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Всеволожская топливная компания" просит определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что Общество погасило задолженность в полном объеме перед кредитором до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Всеволожская топливная компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постникова Лариса Егоровна 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская топливная компания" (далее - должник, ООО "Всеволожская топливная компания", Общество) со ссылкой на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 820000,00 руб. из договора займа от 01.12.2011, заключенного между Постниковым Николаем Георгиевичем и ООО "Всеволожская топливная компания", установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2016 N 2-2149/2016, вступившего в законную силу 22.09.2016. С учетом уточнения просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 831400,00 руб., их которых 820000,00 руб. основного долга и 11400,000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 1804.2017 заявление кредитора Постниковой Л.Е. принято судом к производству, с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ВТК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 заявление Постниковой Л.Е. признано обоснованным, в отношении ООО "Всеволожская топливная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ксенофонтов Андрей Юрьевич. Требование Постниковой Л.Е. в размере 831400,00 руб., в том числе 820000,00 руб. задолженность и 11400,00 руб. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 04.08.2017 временному управляющему Ксенофонтову А.Ю. установлена фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "ВТК" в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Сумма фиксированного вознаграждения с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу составила 87 000 руб. (с 04.08.2017 по 31.08.2017), 28 дней -27 000 руб., сентябрь 2017 - 30 000 руб., октябрь 2017 - 30 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры в сумме 12 075,49 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсант" в размере 8 354,49 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 2 415 руб., почтовые расходы на сумму 1 306 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-19048/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "ВТК", исходил из того, что должником перечисление денежных средств в счет погашения долга перед кредитором-заявителем на депозит суда первой инстанции имело место 31.07.2017, т.е. до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления Постниковой Л.Е. о признании банкротом ООО "ВТК" и прекратил производство по делу.

Выводы об отсутствии или недостаточности средств для осуществления дальнейшей процедуры и расчета с кредиторами в определении не содержится. При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не утрачена, должник не был признан банкротом, и отсутствие имущества не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением о возмещении за счет должника судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий указывал на то, что в период наблюдения им произведены расходы в сумме 12 075,49 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсант" в размере 8 354,49 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 2 415 руб., почтовые расходы на сумму 1 306 руб.

Кроме того, не погашено вознаграждение управляющего в размере 87 000 руб. Сумма фиксированного вознаграждения, с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу, составила 87 000 руб. (с 04.08.2017 по 31.08.2017), 28 дней -27 000 руб., сентябрь 2017 - 30 000 руб., октябрь 2017 - 30 000 руб.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключение случая, когда удовлетворение требований заявителя последовало после подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должником требования кредитора, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, были фактически погашены после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом и после разрешения судом вопроса о принятии данного заявления к производству. Обстоятельства, связанные с погашением задолженности, выяснялись ранее судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, и апелляционный суд в постановлении от 08.11.2017 принял во внимание действия ООО "ВТК", связанные с переводом денежных средств 31.07.2017 на депозитный счет арбитражного суда, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Сведений о предъявлении в процедуре наблюдения требований со стороны иных кредиторов в материалы дела не представлено. ООО "ВТК" не было признано банкротом и продолжает самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу, при этом возможность возложения расходов на заявителя в случае прекращения производства по делу о банкротстве обусловлена исключением, указанным в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, которое не предусматривает отнесение расходов на заявителя в случае добровольного погашения долга перед кредитором-заявителем после обращения данного лица с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В период с 04.08.2017 по 31.08.2017 арбитражным управляющим Ксенофонтовым А.Ю. выполнялись обязанности временного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательств неисполнения временным управляющим Ксенофонтовым А.Ю. мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из выполненного объема временным управляющим мероприятий до прекращения производства по делу, при наличии сведений о владении должником имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие сведений, указывающих на необходимость признания должника банкротом, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с должника по делу о банкротству является правомерным.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий правомерно обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, а также определено пунктом 2 статьи 59 данного Закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в настоящее время не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-19048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева