Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 18АП-12240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф09-1590/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2017 г.

Дело N А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу N А47-2215/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" - Макарова Яна Владимировна

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" (ИНН 5638055539, ОГРН 1095658011734, далее - ООО "ИК "Друза"), п.Весенний Оренбургского района Оренбургской области в лице ликвидатора Добролюбова Юрия Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника - (далее - должник) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 ООО "ИК "Друза" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий Биргалиева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим назначен Шкаликов Петр Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г.Нижний Новгород.

30.03.2016 конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны (далее - Биргалиева Е.А.) убытков в размере 962 935 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 (16.03.2017 объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Шкаликов П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Друза".

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 (06.04.2017 объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Яна Владимировна.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 22.06.2017 представила письменное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просила:

1. взыскать солидарно с арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. и Добролюбова Ю.А. в пользу ООО "ИК "Друза" убытки в размере 975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных ТМЦ,

2. взыскать с арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. убытки в размере 2 000 рублей - штрафы УПФР по г. Оренбургу за несвоевременную сдачу отчетности.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 22.06.2017 принято заявленное конкурсным управляющим уточнение размера требований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховая организация ООО "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "НГ - Энерго", Киреев Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Биргалиевой Е.А. в конкурсную массу ООО "ИК "Друза" взыскано 975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных ТМЦ, 2000 руб. - штрафы УПФР по г. Оренбургу за несвоевременную сдачу отчетности, в части требований к Добролюбову Ю.А. - отказано.

Биргалиева Е.А. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель указывает, что не установлена причинно-следственная связь между непринятием мер по инвентаризации и утратой имущества, которое в последующем списано, без фактического выезда на место, с составлением актов, которым суд не дал надлежащей оценки. 20 октября 2014 года был получен ответ на письмо от ЗАО "НГ-Энерго" с информацией по получению материалов. О том, что данные материалы находятся на складе не принадлежащем хранителю, ничего сообщено не было, как и не было указано, что хранитель несет расходы по содержанию имущества. Не представлено договоров аренды соответствующих помещений между ЗАО "НГ-Энерго" и ООО "Спецэнергомонтаж" или иной организации, позволяющим определить степень ответственности арендатора и арендодателя в части хранения имущества и пр. В представленных актах отсутствуют сведения и подписи арендодателя ООО "Спецэнергомонтаж", что ставит под сомнение достоверность данного документа. Учитывая информацию, содержащуюся в представленных актах, можно сделать вывод о виновности ООО "НГ-Энерго" в утрате имущества.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "ИК "Друза" Макарова Яна Владимировна представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований в размере 975 295 руб. 99 коп.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство открыто в отношении должника 18.07.2014 сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для взыскания с арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. убытков являются неправомерные действия конкурсного управляющего по управлению конкурсной массой, а именно: Биргалиева Е.А. не обеспечила сохранность имущества, находившегося у третьего лица ЗАО "НГ-Энерго" (в настоящее время его правопреемник - ООО "НГ-Энерго) в городе Краснодар. Это имущество представляло собой материалы, оставшиеся на строительном объекте "Энергоцентр для тепличного комплекса" (Краснодарский край, Динский район, ст. Пластуновская) после выполнения ООО ИК "Друза" работ по договору субподряда N ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011 (последний акт выполненных работ от 18.10.2013). Письмом N 23/2592 от 21.04.2014 г. ЗАО "НГ-Энерго" сообщило о готовности произвести возврат материалов. Также 20.10.2014 в ответ на письмо Биргалиевой Е.А. ЗАО "НГ-Энерго" указало контактных лиц и их телефоны и просило в кратчайшие сроки получить материалы. Однако до июля 2015 года (до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не предприняла никаких мер по вывозу или обеспечению сохранности этих материалов в месте их нахождения. После окончания строительства ООО "НГ-Энерго" покинуло объект в Краснодарском крае и где находятся данные материалы установить невозможно. Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. дважды (письма от 15.09.2015 и 22.12.2015) обращался в ООО "НГ-Энерго" с требованием предоставить возможность для инвентаризации имущества. В письме от 25.01.2016 N 06-306 ООО "НГ- Энерго" сообщило, что проведение инвентаризации имущества невозможно по причине отсутствия документов, идентифицирующих ТМЦ. Кроме того, материалы с объекта в Краснодаре не вывозились, в связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. принял решение о списании материалов на убытки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. убытков за несвоевременное представление расчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков во взысканном размере, противоправное поведение ответчика (Биргалиевой Е.А.), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств и непосредственно размер убытков установлены.

Судом также указано, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ликвидатора Добролюбова Ю.А.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для признания судебных актов по делу N А47-2215/2014 - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в части недобросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, не составлении акта инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (ЗАО "НГ-Энерго") и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО ИК "Друза", в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 установлено следующее: "из имеющейся в деле переписки усматривается, что конкурсному управляющему с октября 2014 года было известно о наличии на ответственном хранении ЗАО "НГ-Энерго" материалов должника. 05.12.2014 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись материалов, которая 11.03.2015 направлена в адрес ЗАО "НГ-Энерго". Из текста сопроводительного письма следует, что письмо ЗАО "НГ-Энерго" от 20.10.2014 N 06/6300 конкурсным управляющим получено. В указанном письме ЗАО "НГ-Энерго" уведомило конкурсного управляющего о местах хранения материалов должника, номерах телефонов контактных лиц и просило в кратчайшие сроки получить материалы. На дату освобождения Биргалиевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанные материалы в ведение конкурсного управляющего не приняты, сведений о мерах, принятых для обеспечения его сохранности, окончании инвентаризации в деле также не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве."

Согласно письму от 20.10.2014 N 06/6300 (т. 1 л.д. 53) материалы, переданные ООО "ИК "Друза" ЗАО "НГ-Энерго" находились на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Лесная, д. 8, упаковочные листы N 1 от 03.09.2012, N 12 от 10.10.2012, N3 от 20.10.2012 на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, Волохонское шоссе, д. 4.

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. письмами от 15.09.2015 и 22.12.2015 (т. 1 л.д. 64, 65) обращался в ООО "НГ-Энерго" с требованием предоставить возможность для инвентаризации имущества.

В письме от 25.01.2016 N 06-306 (т. 1 л.д. 66) ООО "НГ-Энерго" сообщило, что проведение инвентаризации имущества невозможно по причине отсутствия документов, идентифицирующих ТМЦ. ООО "НГ-Энерго" обращалось к конкурсному управляющему с предложением забрать ТМЦ с объекта, однако в период фактического нахождения ООО "НГ-Энерго" на объекте такие мероприятия проведены не были. Обязанности хранить оставленное на объекте имущество ООО "ИК "Друза" у ООО "НГ- Энерго" не возникло. Общество покинуло объект, материалы с объекта в Краснодаре не вывозились.

Согласно акту о наличии (отсутствии) материалов ООО "ИК "Друза" на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Лесная, д. 8 по состоянию на 11.07.2016 (т. 1 л.д. 129-132), составленному конкурсным управляющим Шкаликовым П.Н., комиссией в составе: конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., представителя ООО "НГ-Энерго" Веселова Д.В. и представителя ООО "СпецЭнергоМонтаж" (акт подписан Шкаликовым П.Н. и Веселовым Д.В.), имущество (47 позиций) списаны в связи с их фактическим отсутствием. Акт составлен в г. Оренбург. В акте указывается на то, что материалы были вывезены арендодателем ООО "СпецЭнергоМонтаж", поскольку собственник не вывез их и не заключил договор хранения. Материалы на складе отсутствуют в связи с их утилизацией.

Согласно заявленному конкурсным управляющим Макаровой Я.В. ходатайству об уточнении требований (т. 3 л.д.10-12), была составлена сличительная ведомость цен поставщика ООО "Динамика" на товары, отраженные в товарных накладных с ценами на те же наименования товаров, поставленных ООО "ИК "Друза" в адрес ЗАО "НГ-Энерго" по договору субподряда. Из ведомости следует, что ООО "ИК "Друза" приобрело у ООО "Динамика" материалы, по стоимости незначительно отличающейся от стоимости, указанной в товарной накладной N 4 от 10.03.2014 о передаче ООО "ИК "Друза" в адрес ЗАО "НГ-Энерго" материалов. В подтверждение приложены: письмо от 11.04.2017 в адрес ООО "Динамика", сличительная ведомость цен от 12.05.2017 поставщика ООО "Динамика" на товары, поставленные должником в адрес ЗАО "НГ-Энерго", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, расчет увеличения общей стоимости материалов (т.3 л.д. 84).

Подателем жалобы не заявлено доводов относительно расчета суммы убытков.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между непринятием мер по инвентаризации и утратой имущества, которое в последующем списано, отсутствует.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Указанными выше судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, по непринятию мер, направленных на возврат имущества должника.

Следствием данных событий явилась невозможность установления местонахождения имущества должника, что лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорных материалов.

Доказательств наличия указанного имущества у третьих лиц Биргалиевой Е.А. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 975 295 руб. 99 коп. - стоимости утраченных ТМЦ.

Относительно взыскания убытков в сумме 2 000 руб. в виде штрафа за не предоставление сведений в Пенсионный фонд, судом первой инстанции обоснованно установлено бездействие ответчика по предоставлению расчетов по форме РСВ-1 за первый квартал 2015 года и за 2014 год, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Доводов относительно данного размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу N А47-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Арямов Л.В. Забутырина