г. Санкт-Петербург |
|
10 ноября 2017 г. |
Дело N А56-43618/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
от АО "ГлавПетербургСтрой": представителя Барановой О.В. (доверенность от 10.10.2016)
от ЗАО "СМУ - 11 Метрострой": представителя Скорых К.П. (доверенность от 05.05.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-23515/2017, 13АП-23517/2017) АО "ГлавПетербургСтрой", ЗАО "СМУ - 11 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-43618/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу
к ЗАО "СМУ - 11 Метрострой"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный органа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - ЗАО "СМУ-11 Метрострой", должник, общество).
Определение от 11.08.2017 суд принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 29.09.2017.
На указанное определение АО "ГлавПетербургСтрой" и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" поданы апелляционные жалобы.
АО "ГлавПетербургСтрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью определение суда от 11.08.2017 по делу N А56-43618/2017 о принятии заявления МИ ФНС N 10 по городу Санкт-Петербургу о признании ЗАО "СМУ-1 1 Метрострой" несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.
Податель жалобы полагает, что определение суда от 11.08.2017 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждении дела о банкротстве, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене ввиду следующего. На момент обращения в суд МИ ФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о признании ЗАО "СМУ- 11 Метрострой" банкротом, решение арбитражного суда по делу А56-27786/2016 не вступило в законную силу, и, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, на основании решения суда, вступившего в законную силу. АО "ГлавПетербургСтрой" полагает, что подача в арбитражный суд заявления МИ ФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты вступления решения арбитражного суда от 03.02.2017 в законную силу является преждевременной, совершенной при отсутствии предусмотренных законом условий возникновения у уполномоченного органа права на реализацию выбранного способа защиты. Последующее представление резолютивной части постановления апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-27787/2016 не свидетельствует о возникновении у МИФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу права, предусмотренного абз. 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, по состоянию на 20.06.2017 - дату подачи в суд заявления о признании ЗАО "СМУ- 11 Метрострой" банкротом.
ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.08.2017 о принятии заявления МИФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу о признании ЗАО "СМУ-1 1 Метрострой" несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания отменить, заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом) возвратить.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "СМУ-11 Метрострой" поступило ходатайство об отказе апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "СМУ-11 Метрострой" указанное ходатайство поддержал.
Представитель АО "ГлавПетербургСтрой" не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-11 Метрострой".
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем ходатайство ЗАО "СМУ-11 Метрострой" рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "СМУ-11 Метрострой", с учетом положений пункта 2 статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-11 Метрострой" прекратил.
Апелляционная жалоба АО "ГлавПетербургСтрой" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель АО "ГлавПетербургСтрой" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Уполномоченный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу АО "ГлавПетербургСтрой", в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную налоговую службу.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Уполномоченным органом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и в соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, было принято решение 05.06.2017 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Уполномоченный орган 20.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие следующей задолженности:
1. Задолженность общества по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в размере 30 173 619 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 28 956 219 руб. 67 коп.
2. Задолженность общества по страховым взносам, уплачиваемым в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), в размере 1 134 905 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 128 439 руб. 78 коп.
3. Доначисления по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 004 832 249 руб., в том числе по основному долгу в сумме 720 954 518 руб.
Итого, уполномоченным органом заявлены требования в размере 1 049 528 490 руб. 31 коп.
Задолженность Общества по страховым взносам, уплачиваемым в ПФ РФ, подтверждена требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов от 27.10.2016 N 202S01160537903, N 202S01160537966, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах от 08.12.2016 N202S02160282777, N 202S02160282782.
Задолженность ЗАО "СМУ-11 Метрострой" по страховым взносам, уплачиваемым в ФСС РФ, подтверждена требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.01.2017 N 50, решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах от 21.02.2017 N 50.
МИФНС N 10 вынесено постановление от 01.06.2017 N 4433 о взыскании страховых взносов за счет имущества общества.
Требование уполномоченного органа в размере 1 004 832 249 руб. подтверждено решением МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N16/14405 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.
Решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах от 16.08.2017 N 22924 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 004 547 954,00 руб.
Вышеуказанные документы были представлены уполномоченным органом в материалы дела (приложены к заявлению от 13.06.2017, направлены письмом от 21.09.2017).
Вопреки доводам АО "ГлавПетербургСтрой" основанием для обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность должника по страховым взносам, уплачиваемым ПФ РФ, в размере 30 173 619 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 28 956 219 руб. 67 коп., и задолженность общества по страховым взносам, уплачиваемым в ФСС РФ, в размере 1 134 905 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 128 439 руб. 78 коп. Названная задолженность подтверждена решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является достаточным основанием для принятия арбитражным судом к производству заявления Уполномоченного органа о признании общества банкротом.
Доначисления по результатам выездной проверки в сумме 1 004 832 249 руб. были отражены в заявлении как сведения о задолженности по обязательным платежам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
При указанных обстоятельствах, положения статей 33 и 39 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа не применимы в том контексте, который они содержат для подачи заявления конкурсным кредитором должника. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда была подтверждена правомерность привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 11.08.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ЗАО "СМУ-11 Метрострой" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-23517/2017) прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГлавПетербургСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43618/2017
Должник: ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 11 МЕТРОСТРОЙ"
Кредитор: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N10 по Санкт-Петербургу
Третье лицо: Управление росреестра по СПБ, АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ", Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Федеральная налоговая служба
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24686/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1016/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/2022
22.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32151/2021
22.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33152/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15449/2021
07.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33493/2021
11.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11303/2021
23.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17967/2021
16.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13670/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4864/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4319/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11309/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3064/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3067/2021
27.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4546/2021
19.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23035/20
02.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33005/20
18.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30729/20
15.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31254/20
15.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31258/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8673/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9475/20
09.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37685/19
29.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32280/19
07.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28676/19
06.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32273/19
17.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22288/19
17.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22387/19
17.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22366/19
20.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27107/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27062/19
04.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22385/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14018/19
16.08.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22741/19
16.08.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22733/19
15.08.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22585/19
12.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43618/17
28.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-721/19
19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27113/18
19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27257/18
18.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30424/18
10.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28989/18
10.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29019/18
10.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28935/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43618/17
16.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30506/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43618/17
29.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18874/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43618/17
10.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23515/17
24.10.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23519/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43618/17