Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-31254/20 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Максименко Д.О. по доверенности от 03.12.2020;

от ОАО "Метрострой" - Головина Л.Л. по доверенности от 04.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31254/2020) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.7 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу "Метрострой" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением суда от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акты зачёта встречных требований от 31.05.2016 N 61, от 30.06.2016 N 148, от 31.07.2016 N 187, от 31.08.2016 N 220, от 31.08.2016 N 219, от 31.08.2016 N 221, от 31.08.2016 N 217, от 31.08.2016 N 222, от 31.08.2016 N 218, от 31.08.2016 N 223, от 31.08.2016 N 224, от 31.08.2016 N 226, от 31.08.2016 N 225, от 30.09.2016 N 252, от 31.12.2016 N 318, от 31.12.2016 N 319, от 31.12.2016 N315, от 31.12.2016 N320, подписанных между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ-9 Метрострой" и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в размере 9 150 336,31 руб.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ОАО "Метрострой" представляют собой аффилированных лиц, ОАО "Метрострой" являлось контролирующим должника, издавало в отношении последнего приказы о распределении объёмов работ, что повлекло ухудшение финансового положения должника и невозможности погасить всю имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ОАО "Метрострой" возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ОАО "Метрострой" подписаны следующие акты зачёта встречных требований:

- от 31.05.2016 N 61 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 437 175,20 руб. взаимозачётом;

- от 30.06.2016 N 148 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 235 630, 85 руб. взаимозачётом;

- от 31.07.2016 N 187 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 3 454 849,93 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 220 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 63 540 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 219 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 250 983 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 221 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 63 540 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 217 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 128 246,74 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 222 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 209 628 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 218 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 282 147,25 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 223 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 13 300 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 224 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 122 134,24 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 226 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 374 503,15 руб. взаимозачётом;

- от 31.08.2016 N 225 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 1 121 373,09 руб. взаимозачётом;

- от 30.09.2016 N 252 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 4 205 413,38 руб. взаимозачётом;

- от 31.12.2016 N 318 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 1 212 497 руб. взаимозачётом;

- от 31.12.2016 N 319 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 3 698 819,62 руб. взаимозачётом;

- от 31.12.2016 N 315 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 7 510 707,10 руб. взаимозачётом;

- от 31.12.2016 N 320 о прекращении взаимных обязательств должника и ответчика на сумму 8 675 542,11 руб. взаимозачётом.

Общий размер прекращённых встречных обязательств составил 32 060 084,66 руб.

Ссылаясь на то, что акты представляют собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил её по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделки - акты зачета взаимных требований могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Суд также посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признаёт вышеизложенную позицию суда верной, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачёт является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечёт восстановление положения, существовавшего до зачёта, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017.

Оспариваемые сделки совершены её участниками в 2016 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим реальное исполнение обязательств сторон.

На момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путём составления актов зачета.

Суд пришел к верному выводу, что сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки, помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что исключает их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 61.3 Закона, принимая по внимание сроки совершения сделок.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на наличии заинтересованности (аффилированности) между участниками сделки. Вместе с тем, данный довод является новым, не заявлялся в суде первой инстанции, а потому и не исследовался судом. В этой связи означенный вопрос не подлежит оценке в рамках апелляционного производства.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова